Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-11975/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-76551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хамидуллиной Р.А., Кудасова В.В., Кулакова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019

по делу N А40-76551/14, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" - ГК "АСВ" о возмещении убытков:

- взыскании солидарно с Кулакова Андрея Анатольевича, Ковалевского Сергея Владимировича, Хамидуллиной Риммы Абдулкадеровны и Суслонова Антона Владимировича сумму причиненных убытков в размере 318 072 145,24 руб.;

- взыскании солидарно с Кулакова Андрея Анатольевича и Ковалевского Сергея Владимировича сумму причиненных убытков в размере 87 096 434,00;

- взыскании солидарно с Кулакова Андрея Анатольевича, Хамидуллиной Риммы Абдулкадеровны и Суслонова Антона Владимировича сумму причиненных убытков в размере 95 000 000,00;

- взыскании солидарно с Кулакова Андрея Анатольевича, Суслонова Антона Владимировича и Кудасова Владимира Валерьевича сумму причиненных убытков в размере 160 000 000,00;

- взыскании солидарно с Кулакова Андрея Анатольевича и Суслонова Антона Владимировича сумму причиненных убытков в размере 129 961 605,75;

- взыскании солидарно с Кулакова Андрея Анатольевича и Кудасова Владимира Валерьевича сумму причиненных убытков в размере 142 457 865,00;

- взыскании солидарно с Суслонова Антона Владимировича и Кудасова Владимира Валерьевича сумму причиненных убытков в размере 415 536 098,19;

- взыскании с Хамидуллиной Риммы Абдулкадеровны сумму причиненных убытков в размере 199 799 600,00;

- взыскании с Кулакова Андрея Анатольевича сумму причиненных убытков в размере 387 686 219,58;

- взыскании солидарно с Кулакова Андрея Анатольевича и Суслонова Антона Владимировича сумму причиненных убытков в размере 5 824 213 860,49;

при участии в судебном заседании:

Хамидуллина Р.А., лично, паспорт

от Кулакова А.А., Кудасова В.В. - Гартман Е.А., дов. от 01.12.2017, 04.07.2017

от Кудасов В.В., лично, паспорт

от ГК АСВ - Капустин А.А., дов. от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд поступило заявление ГК АСВ о возмещении убытков с Кулакова Андрея Анатольевича, Ковалевского Сергея Владимировича, Хамидуллиной Риммы Абдуркадеровны, Суслонова Антона Владимировича, Кудасова Владимира Валерьевича в общей сумме 8 409 749 373,80 руб.

Определением суда от 13.02.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Хамидуллина Р.А., Кудасов В.В., Кулаков А.А. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Хамидуллина Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Кудасова В.В., Кулакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства установлено, что в результате виновных действий (бездействий) бывшего председателя правления и члена совета директоров банка Кулакова А.А., члена совета директоров Ковалевского С.В., членов правления Суслонова А.В., Хамидуллиной Р.А., Кудасова В.В. и Клейменовой И.В. по формированию активов банка неликвидной ссудной задолженностью, виновного бездействия Кулакова А.А., выразившегося в непередаче конкурсному управляющему документов, на основании которых активы банка составила неликвидная ссудная и вексельная задолженность, а также виновного бездействия Кулакова А.А., выразившегося в организации ненадлежащей системы управления, ОАО "НББ" (далее - банк) причинены убытки.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчиков убытков в сумме 8 409 749 373,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда должнику и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчиков и причиненными убытками подтвержден материалами дела. Наличие вины в причинении убытков должнику надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики приводят доводы о том, что они были лишены возможности защищать себя вследствие отклонения ходатайства об отложении судебного заседания; ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными приведенные доводы по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчиков.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о возмещении суммы причиненных убытков направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2017 посредством почтовой связи (т. 48 л.д. 29, нумерация томов начинается с 48 тома.), материалы дела в количестве 234 томов представлены в суд до первого заседания, состоявшегося 10.10.2017. В первом же заседании представитель конкурсного управляющего передал представителю ответчиков материалы дела в электронном виде на оптическом диске. Иные материалы дела поступали в суд в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков и представлялись заблаговременно.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу (17.01.2019) ответчики за 1 год и 3 месяца объективно имели возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела и направить в суд мотивированный отзыв, чего не было сделано, несмотря на многочисленные предложения суда.

Довод ответчиков, что препятствием для подготовки мотивированного отзыва явилось отсутствие в материалах дела Письма Банка России от 17.05.2013 N 55-22-11/11175 ДСП, является несостоятельным в связи с тем, что копия данного письма изначально находилась в распоряжении ответчиков, содержание письма было им известно, а подлинник документа запрашивался судом по ходатайству ответчиков для приобщения к материалам дела. Более того, подлинник названного документа поступил в суд 10.01.2019, и ответчики имели возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием оригинала письма с целью корректировки своей правовой позиции, как это сделал конкурсный управляющий 14.01.2019. Названные действия со стороны ответчиков совершены не были.

К доводу ответчиков о том, что они были лишены судом возможности защищать себя вследствие отклонения ходатайства об отложении судебного заседания (ходатайство мотивировано нахождением представителя ответчиков на больничном), суд относится критически в связи с тем, что представитель ответчиков Гартман Е.А. является адвокатом Адвокатского бюро "Гартман и партнеры", что подразумевает под собой возможность направления в суд другого представителя, как это было сделано, например, в судебном заседании 10.10.2017.

Таким образом, рассмотрение настоящего обособленного спора по существу в отсутствие правовой позиции ответчиков не может быть расценено как нарушение судом их процессуальных прав. Ответчики объективно имели возможность заблаговременно представить свою позицию в суд, а также направить в заседание иного представителя.

Довод Гартман Е.А., представляющей интересы Кулакова А.А. о том, что ее доверитель, а также Суслонов А.В. и Ковалевский СВ. не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Представитель Кулакова А.А. (сама Гартман Е.А.) являлась в каждое судебное заседание на протяжении всего судебного разбирательства и, следовательно, основываясь на ч. 1 ст. 123 АПК РФ, Кулаков А.А. считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Суслонов А.В. и Ковалевский СВ. извещались судом в соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ по последним известным адресам проживания ответчиков. Более того, Суслонов А.В. находится в международном розыске, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 297 л.д. 72- т. 298 л.д. 150), а доказательств отсутствия Ковалевского С.В. на территории Российской Федерации в материалах дела нет.

В обоснование своих жалоб ответчики также ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, а суд, в свою очередь, осуществляет руководство процессом и оказывает содействие в реализации сторонами своих прав.

В суде первой инстанции от ответчиков не поступило ни одного обоснованного возражения относительно предъявленных конкурсным управляющим требований и представленных доказательств. В свою очередь доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, также являются максимально размытыми и не содержат ссылок на конкретные материалы дела, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

В то же время выводы суда первой инстанции относительно заведомой безнадежности ссудно-вексельной задолженности банка подтверждаются материалами дела.

Так, конкурсным управляющим представлены в дело исчерпывающие доводы и доказательства: отчеты из информационной системы СПАРК в отношении заемщиков и векселедателей (т. 79 л.д. 111-126, т. 80 л.д. 9-18, 32-42, т. 83 л.д. 139-т. 89 л.д.120, т. 89 л.д.131-142), выписки из ЕГРЮЛ (т. 79 л.д. 100-110, т. 79 л.д. 148-т. 80 л.д. 8, т. 80 л.д. 19-31, т. 80 л.д. 47-т. 83 л.д. 138, т. 89 л.д. 121-130), юридические дела заемщиков и векселедателей (т. 90 л.д. 1-т. 123 л.д. 34, т. 289 л.д. 105-т. 290 л.д. 58, т. 294 л.д. 1-47) и кредитные досье заемщиков (т. 135-л.д. 1-т. 279 л.д. 113, т. 289 л.д. 2-104), сформированные Банком, представлены выписки по ссудным счетам заемщиков (т. 74 л.д. 116-т. 78 л.д. 64), выписки по расчетным счетам юридических лиц, открытых как в Банке (т. 52 л.д. 88-т. 74 л.д. 115), так и в иных кредитных организациях (т. 294 л.д. 26-т.д. 296 л.д. 143), анализ операций по всем расчетным счетам (т. 294 л.д. 22-25), анализ финансового положения заемщиков и векселедателей (т. 131 л.д. 99-108 и т. 294 л.д. 6-21), копии актов выездов временной администрации по адресам нахождения заемщиков и векселедателей (т. 123 л.д. 35-46), ответы ПФР и ФНС на запросы конкурсного управляющего и суда (т. 123 л.д. 47-т. 131 л.д. 95, т. 48 л.д. 102-150, т. 285 л.д. 1-т. 288 л.д. 137), судебные акты о взыскании ссудно-вексельной задолженности (т. 281 л.д. 34-т. 282 л.д. 71), копии актов о невозможности взыскания, постановлений судебных приставов-исполнителей и распечаток с официального сайта ФССП (т. 282 л.д. 72-т. 283 л.д.14), материалы уголовного дела (т. 297 л.д. 72- т. 298 л.д. 150), иные документы, а также подробные пояснения конкурсного управляющего в отношении каждого заемщика и векселедателя и обстоятельств совершения с ними сделок (т. 300 л.д. 4-5, 6-62, 64-81). Единственным доказательством, представленным ответчиками, явилось письмо Банка России за от 17.05.2013 N 55-22-11/11175 ДСП и именно на него делаются ссылки в тексте жалоб.

Названные документы подлежали непосредственному исследованию в суде первой инстанции, и их оценка нашла свое отражение в тексте судебного акта.

Негативные факторы, выявленные конкурсным управляющим в отношении заемщиков и векселедателей банка и отраженные судом в определении от 13.02.2019, перечислены в том числе в актах Банка России (Письмо Банка России от 04.04.2011 N 43-Т "О некоторых вопросах оценки качества ссуд", Письмо Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 за N 254-П), в Приложении N 2 Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных проверок" и продиктованы необходимостью осуществления хозяйственной деятельности (в т.ч. и банком) в рамках разумных предпринимательских рисков.

Выявленные факторы в своей совокупности должны были сигнализировать ответчикам о невозможности формирования активов банка ссудно-вексельной задолженностью исследуемых юридических лиц без неминуемого причинения убытков для банка.

Ссылка ответчиков на Письмо Банка России за от 17.05.2013 N 55-22-11/11175 ДСП как на основополагающее доказательство по делу, несостоятельна.

Названное Письмо сформировано Банком России по результатам рассмотрения актов проверки Банка России. Из содержания главы 10 Инструкции Банка России от 01.12.2003 N 108-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также сведения и информацию. Таким образом, Письмо Банка России от 17.05.2013 за N 55-22-11/11175ДСП, как и акты проверки Банка России, имеет значительную оценочную часть. Фактическая часть состоит из документов, на основании которых составлен акт.

Оценочное суждение отдельных работников Банка России не может предрешать выводы суда.

Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды при рассмотрении схожих доводов: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-8603/2009 (КБ "Соцкредитбанк" ООО); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу А40-12657/09-36(18)-31 "Б" (АКБ "МЗБ" ЗАО); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу А40-54285/14 (ОАО АКБ "Русский земельный банк"); определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу N А62-73444/2013 (ОАО "Смоленский Банк"); определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-31179/12 (КБ "Охотный ряд); постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А27-472/2014 (АО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк").

Вместе с тем, находят свое подтверждение в материалах дела негативные факторы, отраженные в Письме Банка России, более того, конкурсным управляющим представлен и проанализирован больший объем информации, чем это сделано при проверках Банком России, выявлено большее количество негативной информации в отношении контрагентов Банка, чем та, что отражена в Письме Банка России. Так, из содержания главы 2 Инструкции Банка России от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации" следует, что представители Банка России в своих проверках руководствуются только теми документами и сведениями, которые они получают непосредственно от кредитной организации. Вместе с тем, конкурсный управляющий осуществляет проверку заемщиков, используя, в том числе данные, полученные из иных источников (иные кредитные организации, государственные органы и учреждения, различные информационные базы данных и пр.)

Таким образом, исходя из изложенного, а также содержания Письма Банка России от 17.05.2013 за N 55-22-11/11175ДСП, суд приходит к выводу, что названный документ является дополнительным доказательством допущенных банком нарушений при кредитовании юридических лиц и не содержит доказательств, которые могли бы поставить под сомнение доказательства и доводы конкурсного управляющего, а также выводы суда первой инстанции.

Оценка Письма Банка России от 17.05.2013 за N 55-22-11/11175ДСП приведена Арбитражным судом г. Москвы на стр. 13 определения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд также отмечает, что ни одним из ответчиков прямо не оспаривался и не оспаривается в апелляционных жалобах факт их нахождения в составе того или иного органа управления банка в момент совершения виновных действий (бездействия), повлекших причинение банку убытков. Вместе с тем, в материалах дела представлено Письмо Банка России, в котором он раскрывает информацию о персональном составе органов управления банка, датах начала и окончания их полномочий (т. 288 л.д. 138-150). Представленные сведения полностью соотносятся с периодом совершения действий (бездействия) каждым из ответчиков.

Довод о том, что Кудасов В.В. не подлежит привлечению к ответственности в связи с тем, что воздержался от голосования на кредитном комитете, также подробно рассмотрен судом первой инстанции и получил свою оценку в судебном акте. Положение о кредитном комитете банка, согласно которому член кредитного комитета, проголосовавший против или воздержавшийся по какому-либо из вопросов, не несет ответственности за решение по данному вопросу, не может являться причиной освобождения Кудасова В.В. от ответственности в связи с тем, что данное положение локального нормативного акта в контексте настоящего обособленного спора противоречит положениям, закрепленным в п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Поведение Кудасова В.В., при котором он фактически участвовал на заседании кредитного комитета, но зная о негативных факторах и недостатке информации в отношении заемщиков, уклонился от голосования, не выразив открыто свою позицию другим членам кредитного комитета и не поставив под сомнение возможность кредитования заемщиков, не может считаться добросовестным и разумным поведением.

Кроме того, суд также дал правильную оценку доводу Кудасова В.В. о том, что согласование самого кредитного договора не является формой волеизъявления. Члены коллегиального исполнительного органа, наравне с единоличным исполнительным органом должны действовать в интересах общества разумно и добросовестно. При этом законодатель подразумевает разумное и добросовестное совершение в интересах общества абсолютно любых действий.

Фактически Кудасов В.В. своими активными действиями (согласование кредитных договоров с ООО "Мосгалант", ООО "Рамен Продукт", ООО "РеалЭстейтОборудование", ООО "Складские Услуги", ООО "СуперАвто", ООО "Омега", ООО"СтройСнабСервис") выразил свое согласие с возможностью кредитования заемщиков, не сделав при этом ничего, чтобы предотвратить причинение банку убытков. Вместе с тем, согласование договора представляет собой ничто иное, как согласование конкретных условий кредитования конкретного заемщика, что фактически не отличается от волеизъявления лица в рамках голосования на кредитном комитете банка. В отсутствие какой-либо информации о заемщике подобное поведение является неразумным, а при наличии негативной информации - явно недобросовестным.

Каких-либо объяснений подобной модели поведения со стороны Кудасова В.В. в материалах дела нет, нет их и в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе Кудасов В.В. также отмечает, что в материалах дела отсутствуют протоколы кредитного комитета и правления относительно кредитных договоров:

N 198-КЛ от 04.12.2013 на 50 000 000 руб. с ООО "РеалЭстейтОборудование" - довод не соответствует действительности, выписка из протокола Кредитного комитета содержится в т. 298 л.д. 36-37, Кудасов В.В. воздержался от голосования, согласовал кредитный договор;

N 108-КЛ от 30.07.2013 на 130 000 000 руб. с ООО "СтройСнабСервис" - довод не соответствует действительности, выписка из протокола Кредитного комитета содержится в т. 298 л.д. 46-47, Кудасов В.В. голосовал "ЗА", согласовал кредитный договор;

N 171-КЛ от 31.10.2013 на 80 000 000 руб. с ООО "РеалЭстейтОборудование" - довод не соответствует действительности, протокол Кредитного комитета содержится в т. 298 л.д. 34-35, Кудасов В.В. воздержался от голосования, согласовал кредитный договор;

N 163-КР от 30.09.2013 на 209 555 186,87 руб. с ООО "Складские услуги" - довод не соответствует действительности, выписка из протокола Кредитного комитета содержится в т. 298 л.д. 42-43, Кудасов В.В. голосовал "ЗА", согласовал кредитный договор;

N 205-КР от 30.12.2013 на 45 000 000 руб. с ООО "Омега" - довод не соответствует действительности, выписка из протокола Кредитного комитета содержится в т. 298 л.д. 45, Кудасов В.В. голосовал "ЗА", согласовал кредитный договор.

В отношении кредитных договоров N 161-КЛ от 26.09.2013 на 135 000 000 руб. с ООО "Супер-Авто" и N 173-КЛ от 31.10.2013 на 75 000 000 руб5. с ООО "Мосгалант" довод Кудасова В.В. об отсутствии в материалах дела протоколов Кредитного комитета справедлив, протоколы не предоставлены в связи с их отсутствием в Банке, вместе с тем, предоставление названных ссуд вменяется в вину только Кулакову А.А. и Суслонову А.В. как подписантам кредитных договоров, а также Кудасову В.В. как лицу, согласовавшему подписание кредитного договора (отметка находится на самих договорах).

Вместе с тем, согласно п. 3.1.3 Положения Банка России N 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления.

Таким образом, Кудасов В.В., как член Правления, наряду с Кулаковым А.А., Суслоновым А.В. и иными членами органов управления (которые все же одобряли предоставление ссуд, но конкурсному управляющему неизвестны) имел все возможности и, в силу обязанности действовать в интересах банка, должен был ознакомиться с кредитными досье заемщиков, проверить содержащуюся в досье информацию на предмет ее достаточности и достоверности и, как следствие, принять единственное правильное решение - не согласовывать предоставление кредитов заемщикам.

В целом выводы суда, содержащиеся на стр. 9, начиная с абз. 7 и заканчивающиеся на стр. 10 абз. 4 в полном объеме подтверждаются материалами дела, содержащимися в т. 298 л.д. 25-49, а доводы Кудасова В.В. не соответствуют действительности.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В свете изложенной нормы, согласно ст. 53 ГК РФ в обязанности органов управления Банка входит обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

К органам управления банка, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" относятся совет директоров, единоличный исполнительный орган (Председатель Правления) и коллегиальный исполнительный орган (Правление).

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

При этом ни Закон о банках и банковской деятельности, ни Закон об акционерных обществах не закрепляют форму волеизъявления членов органов управления по тем или иным вопросам - это может быть как принятие решения в рамках голосования, согласование конкретных условий кредитования конкретного заемщика путем визирования договора или непосредственное совершение сделки от имени банка.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, каждый из них объективно имел возможность и, более того, обязан был перед совершением действий, направленных на отчуждение высоколиквидного имущества (денежных средств) ознакомиться с досье по каждому из заемщиков, в рамках чего им стало бы известно о явно ненадлежащем формировании досье и недостаточности информации для принятия мотивированного суждения о кредитном риске в отношении каждого заемщика. При таких обстоятельствах единственным разумным действием было бы отказать в кредитовании заемщиков и отдать распоряжения ответственным сотрудникам банка собрать дополнительную информацию, провести тщательный анализ деятельности юридических лиц, по результатам которого стало бы ясно, что выдача кредитов неминуемо приведет к причинению банку убытков.

Вместе с тем, членами органов управления банка решение о кредитовании заемщиков приняты в отсутствие достаточной информации о заемщиках, т.е. в нарушение установленных Банком России требований, что не может быть признано разумным и правомерным.

Все названные обстоятельства раскрыты в обжалуемом судебном акте и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на внутренние нормативные акты банка, не были озвучены в суде первой инстанции и противоречат законодательству. Более того, формально организованный в банке процесс кредитования не может служить доказательством добросовестности и разумности действий ответчиков, поскольку оценке подлежат фактически предпринятые действия ответчиков по оценке/проверке конкретных заемщиков и качества предоставленной ссуды.

Суд также принимает во внимание, что Кулаковам А.А. не оспариваются факты своего бездействия в должности председателя Правления банка, в результате чего сформировались условия для причинения банку убытков, а также действия, направленные на сокрытие документов, повлекших неблагоприятные экономические последствия для банка (кредитные договоры, а также документы по приобретению векселей).

Доводы жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявили, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы Хамидуллиной Р.А. о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что Хамидуллина Р.Л. единолично совершила сделку по кредитованию ООО "Технотрейд" (кредитный договор N 049-КЛ от 04.08.2011), что причинило убытки в размере 199 799 600 руб.

Вопреки указанным выводам суда, согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, принятая в банке процедура выдачи кредитов, определенная во внутрибанковских нормативных документах не предоставляла возможность принятия единоличного решения о выдачи кредита. В связи с этим вывод суда относительно того, что Хамидуллина Р.А. единолично совершила сделку по кредитованию ООО "Технотрейд" является необоснованным.

По результатам инспекционной проверки, проведенной Банком России, рабочая группа подтвердила 3 категорию качества по кредиту ООО "Технотрейд", что зафиксировано в письме Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России от 17.05.2013 N 55-22-11 11175 ДСП "О результатах рассмотрения материалов инспекционной проверки ОАО "НББ".

Соответственно нарушений каких-либо процедур по принятию решения о выдаче кредита ООО "Технотрейд", а также нарушений в оценке кредитного риска по указанному заемщику в соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 и внутренними документами банка Банк России не выявил. Это также подтверждает тот факт, что банк предоставил полностью сформированное кредитное досье со всеми необходимыми для анализа заемщика документами, которые позволили проверяющим осуществить анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технотрейд" и подтвердить оценку кредитного риска - 3 категорию качества.

В случае не предоставления ОАО "НББ" в ходе проведения инспекционной проверки, запрашиваемых Банком России документов по кредитам в полном объёме, проверяющими был бы однозначно сделан вывод о невозможности осуществить оценку финансового положения заемщиков и соответственно Банком России было бы выставлено к ОАО "НББ" Предписание о переклассификации ссудной задолженности в 5 категорию качества с созданием 100 % РВПС (резерв на возможные потери по ссудам).

Согласно выпискам, приложенным к материалам дела, по счетам по учету ссудной задолженности и счетам по учету резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) ООО "Технотрейд" (кредитный договор N 049-КЛ от 04.08.2011) установлено следующее:

ссудный счет N 45207 810 8 0000 1083123 (за период с 04.08.2011 по 08.06.2017) 31.12.2013 дата последней операции по данному счету с назначением платежа: "ООО "Технотрейд" Перевод ссудной задолженности в связи с пролонгацией по кредитному договору 049-КЛ от 04.08.2011 на основании распоряжения от 31.12.2013";

ссудный счет N 45208 810 1 0000 1083123 (за период с 31.12.2013 по 08.06.2017) - 31.12.2013 отражена одна операция по переводу ссудной задолженности в связи с пролонгацией по кредитному договору 049-КЛ от 04.08.2011 на основании распоряжения от 31.12.2013.

На момент увольнения Хамидуллиной Р.А. (03.07.2013) ООО "Технотрейд" осуществляло обслуживание долга (погашение процентов) своевременно и в полном объеме до момента отзыва лицензии у ОАО "НББ". Дата погашения кредита 31.12.2013 еще не наступила.

Решение об изменении существенного условия кредитования 31.12.2013, а именно пролонгации срока погашения кредита Хамидуллиной Р.А. не принималось, и соответственно, повлиять на это решение Хамидуллина Р.А. не могла.

С учетом изложенного определение суда в части взыскания с Хамидуллиной Риммы Абдулкадеровны убытков в сумме 199 799 600 руб. подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НББ" в лице ГК АСВ в указанной части надлежит отказать. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-76551/14 отменить в части взыскания с Хамидуллиной Риммы Абдулкадеровны убытков в сумме 199 799 600 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НББ" в лице ГК АСВ в названной части - отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова