Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-3941/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А76-26988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Челябинска Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-26988/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Челябинска Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области - Малыш Л.В. (доверенность от 31.08.2018),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. (доверенность от 21.01.2019).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Челябинск Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее - Банк России, банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права государственной федеральной собственности, с правом владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России на трансформаторную подстанцию N 4549 кадастровый номер 74:36:0711004:143 по адресу: г.Челябинск, ул. Ворошилова, 2, и обязании зарегистрировать право государственной федеральной собственности, с правом владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России на трансформаторную подстанцию N 4549 кадастровый номер 74:36:0711004:143 по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 2 (с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился Банк России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непредставлении заявителем надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права федеральной собственности с правом владения, пользования и распоряжения Центральным Банком России в отношении трансформаторной подстанции. Представленная заявителем карточка учета объекта недвижимости Банка России является правоустанавливающим документом на спорное имущество в силу норм статьи 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", Положения об учете федерального учета имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2015 N 590, и необоснованно оценена судом исключительно как учетный документ. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 10.09.1993, на которое сослался суд, принято по конкретным фактическим обстоятельствам, в силу чего не может предопределять решение суда по вопросу о правообладателе объекта. Изложенные нормы не были приняты судом первой инстанции, в силу чего судом сделан необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для регистрации права федеральной собственности на трансформаторную подстанцию.

Считает, что при оценке обстоятельства наличия либо отсутствия правопритязаний на имущество публичных собственников суд первой инстанции дал неправильную оценку мнению третьего лица по делу - МТУ Росимущества, в котором указано на отсутствие имущества в реестре федеральной собственности, тогда как судом ошибочно указано на непредставление третьим лицом мнения на заявление Банка.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем избран надлежащий способ защиты, обусловленный незаконными действиями регистрирующего органа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 Банк России обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание: трансформаторная подстанция N 4549, кадастровый номер 74:36:0711004:143, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, по ул. Ворошилова между домами N 2 и 4 (ТП N 4549) (т.1 л.д.86-88).

Уведомлением от 27.04.2018 N 74/001/220/2018-9539 о приостановлении государственной регистрации осуществление действий по регистрации права владения, пользования, распоряжения имуществом банка приостановлено в связи с заявлением банка о приостановлении от 25.04.2018 (т.1 л.д.135-139).

08.06.2018 банк обратился в Управление с заявлением о предоставлении дополнительных документов для осуществления государственной регистрации права (т.1 л.д.140-156).

20.07.2018 регистрация прав приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи непредставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности на объект у заявителя, о чем банку направлено уведомление N 74/001/220/2018-9539 (т.1 л.д.11-12).

Решением от 22.10.2018 N 74/001/220/2018-9539 в государственной регистрации права отказано в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, послуживших основанием для приостановления (т.1 л.д.161-162).

Полагая отказ Управления от 22.10.2018 N 74/001/220/2018-9539 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности отказа регистрирующего органа, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, так как представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы не подтверждают наличие права федеральной собственности на трансформаторную подстанцию и ее правомерное нахождение во владении, пользовании и распоряжении Банка России. В соответствии с пунктом 3 раздела IV постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 с учетом толкования, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 10.09.1993, спорный объект не относится к федеральной собственности в силу закона, в силу чего положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 не являются правовым основанием для государственной регистрации права. Представленные в дело доказательства не позволяют достоверно утверждать об отсутствии правопритязаний иных публичных собственников на данное имущество, напротив, материалами дела подтверждается факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Челябинской области, и право собственности на земельный участок возникло в порядке распределения государственной собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, также принадлежащие на праве собственности Челябинской области. Изложенные обстоятельства также позволили суду прийти к выводу о том, что разрешение вопроса о собственнике трансформаторной подстанции при рассмотрении настоящего спора приведет к разрешению спора о праве, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке статьи 24 АПК РФ с учетом круга лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления; основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно статьи 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию N 4549 кадастровый номер 74:36:0711004:143 по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 2, заявитель в качестве правоустанавливающего документа представил карточку учета объекта недвижимости Банка России от 21.03.2018 (т. 1 л.д. 15), указав на наличие оснований для государственной регистрации права федеральной собственности в силу закона - норм пункта 3 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верхового Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в приложение 3 (пункт 3 раздела IV), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Вместе с тем, пункт 3 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верхового Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики, что не доказывает право федеральной собственности на спорный объект.

Нормы указанного постановления от 27.12.1991 N 3020-1, как следует из их содержания, были приняты во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", и направлены на разграничение имущества в публичной собственности с целью его последующей приватизации.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 10.09.1993 принято на основании конкретных обстоятельств дела, подлежат отклонению.

Иных правовых оснований, влекущих возникновение у Банка права собственности на заявленное к регистрации имущество, не представлено.

Таким образом, карточка учета объекта недвижимости Банка России, заявленная Банком в качестве правоустанавливающего документа, в отрыве от установленных законом правовых оснований возникновения права федеральной собственности, не может подтверждать наличие такого права, и как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из положений абзаца 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не носит правообразующего характера.

Ссылки апеллянта в обоснование обратного вывода на нормы статьи 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке России" и Положения об учете федерального учета имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2015 N 590, отклоняются, поскольку изложенные нормы при определении порядка учета федерального имущества Центрального Банка России исходят из принципа доказанности правового титула Российской Федерации на такое имущество, и только при таком условии допускается учет имущества в реестре федерального имущества и иных учетных кодификаторах.

Таким образом, доказательства возникновения по основаниям, установленным законом, права федеральной собственности на заявленное к регистрации имущество, Банком не представлены.

Наряду с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорный объект, ввиду того, что материалами дела не исключены права государственной собственности Челябинской области на трансформаторную подстанцию, что следует из наличия права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, в границах которого расположена трансформаторная подстанция, возникшего в порядке разграничения государственной собственности (т. 1 л.д. 42-45, 50, 52).

Изложенные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при оценке допустимости рассмотрения вопроса о правообладателе спорной трансформаторной подстанции в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку безусловные основания для возникновения права федеральной собственности на имущество отсутствуют, тогда как спор о праве на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку незаконность действий регистрирующего органа заявителем в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ не доказана, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при недоказанности правовых оснований для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-26988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Челябинска Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин