Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-1496/19

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А13-6718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ананьино" Ельфина П.В. по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу N А13-6718/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ананьино" (ОГРН 1143529000119, ИНН 3507310340; адрес: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дом 5б, офис 8; далее - ООО УК "Ананьино", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) о признании недействительными акта проверки от 23.04.2018 N 143 и предписания от 23.04.2018 N 143.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" (ОГРН 1083525017740, ИНН 3525214880; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 27; далее - ООО УК "ВИСиС", компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 23.04.2018 N 143 прекращено; предписание департамента признано не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и недействительным; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества; также с департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Департамент не согласился с решением суда в части признания недействительным предписания и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части и отказать обществу отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на законность вынесенного предписания, указывает, что обществом в период с октября по ноябрь 2017 года договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлялись, следовательно управление многоквартирным домом не обеспечивалось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Департамент и компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку соответствующих возражений обществом не заявлено.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом в целях проверки обращение гражданина от 14.03.2018 N 667 в период с 16.04.2018 по 18.04.2018 на основании приказа от 23.03.2018 N 280 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Вологда, улица М.Поповича, дом 22.

В ходе проверки департаментом установлено, что согласно реестру лицензий Вологодской области в период с октября по ноябрь 2017 года многоквартирный дом находился под управлением ООО УК "ВИСиС".

При этом по мнению ответчика, заявителем не соблюдены все условия для начала осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом и до 24.12.2017 у заявителя отсутствовало право осуществлять управление этим многоквартирным домом и начислять собственникам помещений данного дома (в том числе собственнику квартиры N 40) плату за содержание многоквартирного дома и плату за коммунальные услуги за период с октября по ноябрь 2017 года, включительно, что, как посчитал департамент, является нарушением частей 2.3, 9 статьи 161, части 2 статьи 162, части 4 статьи 198 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2018 N 143 и обществу выдано предписание от 23.04.2018 N 143, которым предписано устранить выявленное нарушения и в срок до 25.06.2018 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: город Вологда, улица М.Поповича, дом 22, квартира 40, за октябрь - ноябрь 2017 года.

Не согласившись с актом проверки от 23.04.2018 N 143 и предписанием от 23.04.2018 N 143, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества о признании недействительным предписания департамента, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно статье 2 Закона Вологодской области от 15.12.2017 N 4260-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю" органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю:

1) проведение проверок соблюдения требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) проведение проверок соблюдения требований по предоставлению коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

3) проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Судом установлено и обществом не оспаривается тот факт, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом.

В статье 2 Закона N 99-ФЗ установлена обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые устанавливаются названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении N 1110.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110 такими требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалах дела усматривается, что основанием для выдачи обществу оспариваемого предписанию департамента от 23.04.2018 N 143 послужил факт осуществления обществом в период с октября по ноябрь 2017 года деятельности по управлению спорным многоквартирным домом (включая начисление собственникам помещений многоквартирного дома (в том числе собственнику квартиры N 40) платы за содержание многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги за данный период) при несоблюдении обществом в указанный период условий, необходимых для начала осуществления такой деятельности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества права начислять плату за коммунальные услуги за спорный период оценены и правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, с которыми апелляционная коллегия согласна.

Так, в силу части 8 статьи 175 ЖК РФ дата прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом определяется в соответствии с требованиями статей 162 и 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по избранию общества в качестве управляющей организации и заключения с ним договора управления, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

При этом применение подателем жалобы новой редакции части 7 статьи 162 ЖК РФ, вступившей в силу с 11.01.2018, к рассматриваемым правоотношениям противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно материалам дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.05.2015 N 035-000167, выданной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее - ГЖИ).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16.09.2017 N 1) в числе прочих указанным собранием приняты решения: о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома - управление управляющей компанией; о выборе заявителя в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом и о расторжении договора управления многоквартирного дома с действующей компанией ООО УК "ВИСиС" (том 2, листы 12-13).

В акте проверки от 03.11.2017 N 520-36 ГЖИ не выявлено нарушений ЖК РФ при проведении указанного собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключен обществом 16.10.2017 (том 1, листы 99-114) и с этой даты заявитель фактически приступил к управлению многоквартирным домом.

Данный факт подтверждается письмом ГЖИ от 25.12.2017 (том 1, лист 74).

Факт выполнения ООО УК "Ананьино" работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с октября по ноябрь 2017 года включительно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (и подателем жалобы документально не опровергнут.

Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 04 июня 2018 года по делу N 2-908/2018 установлен факт прекращения с 16.10.2017 осуществления деятельности ООО УК "ВИСиС" по управлению многоквартирным домом N 22 по улице М.Поповича города Вологды. В названном судебном акте указано, что ООО УК "Ананьино" на законных основаниях имеет право предъявлять с 16.10.2017 к оплате платежные документы и предъявило к оплате квитанции с 16.10.2017 (том 1, листы 95-98).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенную в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 N 306-КГ18-12403.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия в реестре лицензий Вологодской области в период с октября по ноябрь 2017 года, включительно, сведений об осуществлении ООО УК "Ананьино" управления спорным многоквартирным домом не лишает общество права управления данным домом.

Следовательно, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае вывод департамента об отсутствии у общества права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным спорным многоквартирным домом 22 по улице М.Попович города Вологды в период с октября по ноябрь 2017 года включительно не соответствует вышеприведенным положениям ЖК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных взаимоотношений.

Иные основания для вывода о нарушении порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 40 департаментом не выявлены и основанием для выдачи оспариваемого предписания не являлись.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписание департамента от 23.04.2018 N 143 не соответствует пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, а также положениям части 7 статьи 162 названного Кодекса (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование общества удовлетворено правомерно.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и департаментом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу N А13-6718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н Осокина