Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-3713/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-54807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии:

от истца: представитель О.И. Молодчинина по доверенности от 07.03.2018 г.

от ответчика: представитель А.Н. Востриков по доверенности от 21.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3713/2019) ООО "Инком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 г. по делу N А56-54807/2018 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску ООО "Кронос"

к ООО "Инком"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" о взыскании с ответчика (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований) основного долга (арендные платежи, возмещение стоимости утраченных и некондиционных деталей оборудования, доставка оборудования) по договору N 1/02-17 аренды строительного оборудования от 08.02.2017 г. (далее - Договор) в размере 3 890 697 руб. 62 коп. и неустойки в виде пеней по Договору в размере 2 109 603 руб. 47 коп. (фактически - с учетом указанного уточнения - 2 061 149 руб. 60 коп.) (наряду с суммой расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.).

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 г. иск удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 4 577 747 руб. 49 коп., в том числе 3890 697 руб. 62 коп. долга и 687 049 руб. 87 коп. неустойки, а также 52 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с отказом в остальной части иска и с возвратом истцу из федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2018 г. N 1923.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, и - в частности - полагая недоказанным факт нахождения в аренде какого-либо имущества до заявленной истцом даты - 29.12.2017 г. при ненадлежащем доказательственном значении представленных истцом односторонних счет-фактур и при отсутствии предусмотренных Договором актов сдачи-приемки оказанных услуг за заявленный период; равно как, по мнению ответчика, не подтверждает заявленную истцом стоимость утраченного и поврежденного оборудования оформленная истцом также в одностороннем порядке дефектовочная ведомость (без приглашения на ее составление ответчика, в отсутствие каких-либо экспертных заключений, первичных документов по ремонту и т.д.).

Кроме того, как указывает податель жалобы, истцом не представлено каких-либо документов по передаче якобы не подлежащего восстановлению оборудования, в связи с чем взыскание его стоимости при его оставлении у истца образует на стороне последнего неосновательное обогащение; документы в обоснование стоимости доставки являются неотносимыми к делу доказательствами, а судом не дана оценка доводам ответчика о предоставлении им истцу обеспечительных (залоговых) платежей в общей сумме 1 233 049 руб. 84 коп., как по мнению ответчика, истцом надлежащим образом не обоснована и судом не исследована по составу заявленная сумма арендных платежей.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 08.02.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N 1/02-17, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, именуемое в дальнейшем "Оборудование", в комплектности согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору, для использования на объекте, расположенном по адресу: поселок Металлострой, квартал 2А, участок 10.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора арендатор выплачивает аванс за 30,5 календарных дней аренды на основании выставленного арендодателем счета и залоговую стоимость, указанную в Приложении N 1; пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.3.1 (оплата аванса, оплата залоговой стоимости), 3.2.8 (оплата утраченных и некондиционных деталей оборудования) Договора арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как ссылается истец, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств он оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом и передал в аренду оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела; вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, стоимость утраченного и поврежденного оборудования не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 12.02.2018 г. N 01 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена арендатором без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 9, 65 часть 1 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что факт предоставления истцом ответчику в аренду соответствующего имущества, оказания услуг по его доставки, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 3890697 руб. 62 коп., в том числе в части оплаты долга по арендным платежам и возмещения стоимости утраченного и поврежденного оборудования, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты при отсутствии также с его стороны и доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

В этой связи, доводы ответчика об обратном со ссылкой на непредставление истцом в материалы дела двусторонних документов, свидетельствующих о нахождении оборудования в аренде у ответчика до 29.12.2017 г., а также о соответствующих повреждениях спорного оборудования, отклонены судом как несостоятельные, поскольку доказательств возврата истцу всего оборудования по Договору в надлежащем состоянии ответчик в материалы дела не представил, фактически в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывая бремя доказывания надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору на истца; равно как не приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что требования истца должны быть удовлетворены за вычетом ранее внесенного ответчиком залога, поскольку встречный иск ответчиком в суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подавался, а зачет встречных однородных требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, возможен только при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ, признал суд обоснованными и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.4 Договора, исходя из ставки 0,3 % от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки, сумма которых составила 2 109 603 руб. 47 коп. (фактически - с учетом уточнения - 2 061 149 руб. 60 коп.), в то же время снизив ее (признав обоснованными соответствующие доводы ответчика) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 687 049 руб. 87 коп. (какие-либо доводы в этой части - снижения заявленной в иске неустойки - сторонами, в т.ч. истцом, на стадии апелляционного рассмотрения не приведены), как взыскал суд согласно статьям 106 и 110 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца и заявленные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, как соответствующими приведенным нормам права, обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам, отклоняя доводы подателя жалобы, исходя, как правильно сослался суд первой инстанции, из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, оспаривая исковые требования, ответчик в нарушение указанной нормы не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов (доказательств) истца и в подтверждение своих возражений, и - в частности - при наличии в материалах дела представленных со стороны истца актов передачи оборудования в аренду ответчик, в свою очередь, доказательства их возврата в полном - переданном в аренду - объеме (составе), а также в исправном состоянии не представил (на такие доказательства не сослался).

Равным образом, оспаривая размер заявленных убытков (стоимость поврежденного оборудования), ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, также как не ходатайствовал он и о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения, действительного, по его мнению, вреда; ссылаясь же на платежные документы в подтверждение перечисления истцу неких обеспечительных платежей, а равно и арендной платы, ответчик надлежаще не подтвердил то, что эти платежи не учтены истцом при расчете задолженности, а их общий размер покрывает в какой-либо части (погашает) заявленные в иске суммы задолженности по аренде и понесенным арендодателем убыткам (стоимости поврежденного имущества), как надлежаще ответчик не доказал и отнесение этих платежей именно к заявленному истцом в обоснование своих требований договору (спорному имуществу).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 г. по делу N А56-54807/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина