Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-3491/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-11237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца Швайцера Б.А.: Чудаков С.И., доверенность от 05.06.2017, паспорт,

от истца ООО "Пермские конфеты": Чудаков С.И., доверенность от 23.04.2018, паспорт,

от ответчика ИП Черных Г.Н.: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Швайцера Бориса Абрамовича, ООО "Пермские конфеты",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-11237/2018

по иску Швайцера Бориса Абрамовича, ООО "Пермские конфеты" (ОГРН 1035900086254, ИНН 5902192444)

к индивидуальному предпринимателю Черных Галине Николаевне (ОГРНИП 317595800025912, ИНН 591404602780),

третьи лица: Митина Лилия Владимировна, АО "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истцы Швайцер Борис Абрамович (Швайцер Б.А.), общество с ограниченной ответственностью "Пермские конфеты" (ООО "Пермские конфеты") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Галине Николаевне (ответчик, ИП Черных Г.Н.) о признании договора поставки N 2017-5006 от 03.04.2017, заключенного между ООО "Пермские конфеты" и ИП Черных Г.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП Черных Г.Н. забрать поставленный товар, неоплаченный ООО "Пермские конфеты", на сумму 801 955 руб. 65 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Митина Лилия Владимировна, АО "Кондитерская фабрика "Пермская".

Решением суда от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

05.12.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с истцов в равных долях с каждого.

Определением суда от 26.02.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истцов Швайцера Б.А. и ООО "Пермские конфеты" в пользу ответчика ИП Черных Г.Н. взысканы судебные расходы по 45 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что размер взысканных судом расходов является чрезмерным (неразумным), не соответствующим стоимости аналогичных услуг. Считают, что ответчик не обосновал необходимость обращения к услугам представителя и разумность стоимости услуг. Отмечают, что ответчиком не доказан объем оказанных услуг. Полагают, что ответчик неправомерно в обоснование разумности понесенных расходов ссылается на расценки стоимости услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018. По мнению истцов, разумный размер расходов по настоящему делу не может превышать 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора (в удовлетворении иска к ответчику отказано) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, суд произвел расчет стоимости услуг, подлежащей возмещению истцами, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, и пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу составляет 90 000 руб. и подлежит взысканию по 45 000 руб. с каждого из истцов.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16.07.2018, заключенное между адвокатом Тарасовой Л.Н. (исполнитель) и ИП Черных Г.Н. (заказчик), квитанция от 02.10.2018 на сумму 150 000 руб.

Как следует из дополнительных пояснений к заявлению адвокат провела 8 устный консультаций на общую сумму 9 600 руб.; составила 2 возражения на общую сумму 33 000 руб.; собирала доказательства, знакомилась с материалами дела, предоставляла документы - 32 400 руб.; участвовала в двух судебных заседаниях - 60 000 руб.; составила ходатайство - 7 500 руб.; знакомилась с материалами дела - 7 500 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истцов о том, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие необходимость привлечения стороннего специалиста в области права, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Довод истцов о том, что ответчиком не доказан объем и стоимость оказанных услуг, опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассмотрения дела, правильно установил, что представитель ответчика оказал следующие услуги: составление возражения на иск стоимостью 10 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях - 60 000 руб.; составление ходатайства - 7 500 руб.; сбор доказательств - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 7 500 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

При этом стоимость услуг определена судом исходя из содержания соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16.07.2018, заключенного между ответчиком и адвокатом, квитанции об оплате, и признана соответствующей дополнительным пояснениям к заявлению. Следовательно, стоимость услуг согласована сторонами, расценки стоимости услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 в настоящем деле судом не применялись.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (по 45 000 руб. с каждого).

Чрезмерность взысканной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу N А50-11237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова