Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-3079/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-87919/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-87919/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сельхозпроект" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 12.01.2017 N 16/155 в размере 172 024 руб. 15 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного контрольного управления Московской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Сельхозпроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 12.01.2017 N 16/155 в размере 172 024 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управления Московской области (далее - ГКУ МО, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с соблюдением правил, установленных Законом N 44-ФЗ, заключен государственный контракт N 16/155 (далее - Контракт) на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС).

В соответствии с пунктом контракта 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС) на следующих участках:

- комплекс гидротехнических сооружений торфоместорождения вблизи р.п. Фряново вдоль р. Ширенка, Щелковского муниципального района Московской области;

- комплекс гидротехнических сооружений торфоместорождения сооружений вблизи д. Головино, Щелковского муниципального района Московской области;

- комплекс гидротехнических сооружений системы обводнения торфоместорождения вблизи д. Головино, Щелковского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 12.1 контракта исполнитель гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта его цена составляет 1 720 241,47 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Конечный срок выполнения работ по контракту - 31.12.2017 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приемка работ осуществляется по факту выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение 3 к контракту), согласованному с заказчиком, в зависимости от погодных условий, подписанием представителями сторон акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (приложение 6 к контракту).

В пункте 6.5 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусматривается взыскание штрафа в размере 172 024 руб. 15 коп.

(10 % от цены контракта).

В силу пункта 12.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций, следует, что недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено, работы выполнены надлежащего качества и в установленный контрактом срок.

На основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ заказчиком осуществлена оплата выполненных работ.

Вместе с тем, как указал истец, обязательства ответчика по контракту надлежащим образом ответчиком не исполнены, что выявлено и зафиксировано ГКУ МО в акте плановой выездной проверки от 05.12.2017 N 12/98-и, который составлен в ходе проверки, проведенной третьим лицом с 03.08.2017 по 20.10.2017 в отношении закупок работ по государственным контрактам Учреждения.

21 февраля 2018 года на основании указанного акта плановой выездной проверки в адрес Учреждения было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (от 19.02.2018 исх.12/98-и-ПП) в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующих контрактов с последующим перечислением взысканных сумм неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения данного предписания Учреждением в адрес Общества направлено требование от 30.03.2018 N 369 об уплате неустойки (пени, штрафа) по контракту в размере 172 024 руб. 15 коп.

Оставление указанного требования явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пункте 3.1 контракта.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено проведение экспертизы в целях проверки (оценки) соответствия результата работ условиям контракта.

По результатам проверки исполнения условий контракта результаты работ, оформленные актами выполненных работ по форме КС-2, были проверены истцом, результаты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемой сделке подтверждены положительными экспертными заключениями, в которых отражено отсутствие выявленных фактов ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в разделе 4 экспертных заключений. Кроме того, во всех экспертных заключениях истец отражает вывод о том, что результат исполнения контракта соответствует условиям контракта.

Как предусмотрено положениями пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Между тем, в настоящем случае работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом в соответствии с условиями контракта. Результат исполнения обязательств принят учреждением без замечаний и претензий, в том числе по объему, качеству и при наличии положительных экспертных заключений.

Кроме того, следует отметить, что в период с даты подписания акта приемки и по дату составления акта проверки результат работ учреждением использовался, мотивированных возражений по приемке в установленные контрактом сроки ответчику не направлялись, претензии ответчику не поступали.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования акт проверки Главного контрольного управления Московской области от 05.12.2017 N 12/98-и, предписание от 19.02.2018 исх.12/98-и-ПП не являются допустимым и относимым доказательством (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку данные документы составлены без участия представителя ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о вызове представителя ответчика для проведения и составления акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.

При этом проверка проходила у истца и результаты данной проверки отражают нарушения, выявленные у истца в процессе исполнения и приемки работ по государственным контрактам, согласно перечню.

Доказательств того, что выявленные при проверке завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 по делу N А41-87919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов