Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-2171/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А75-18751/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2171/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - ООО "РН-Транспорт", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу N А75-18751/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", ОГРН 1056604144827, ИНН 6671180970 (далее - ООО "Техноресурс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН 1020202560729, ИНН 0274089610) о взыскании 298 910 руб.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" о взыскании неустойки по договорам поставки материально-технических ресурсов от 15.02.2018 N 5000018/0180Д, от 19.02.2018 N 5000018/0181Д, от 28.02.2018 N 5000018/0113Д, от 28.02.2018 N 5000018/0108Д в размере 100 120 руб. 20 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 производство по делу прекращено в части отказа истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки материально-технических ресурсов от 19.02.2018 N 5000018/0181Д в размере 99 395 руб. и от 15.02.2018 N 5000018/0180Д в размере 99 395 руб., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 120 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, расчет неустойки является верным, ответчиком по существу не оспорен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО ""Техноресурс" о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 120 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отметил, что рассматриваемое дело не представляется сложным (спор возник из договоров поставки, заявленная к взысканию сумма ответчиком не оспаривалась), рассмотрено без участия представителя истца, следовательно, с учетом критерия разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Транспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель отмечает, что по договору поставки от 28.02.2018 ответчик исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки по указанному договору отсутствуют.

ООО "РН-Транспорт" также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об урегулировании спора мирным путем не назначил дату судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и в нарушение пунктов 2 и 3 части 5 статьи 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на том, что в адрес ответчика не поступали документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, и на том, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом указано на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 19 000 руб., а в резолютивной части - на взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ООО "Техноресурс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО "Юганскавтотранс-1" (покупатель) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 19.02.2018 N 5000018/0181Д, от 15.02.2018 N 5000018/0180Д, от 28.02.2018 N 5000018/0113Д, от 28.02.2018 N 5000018/0108Д (далее - договоры), согласно разделу 1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям указанных договоров и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.14-23, 26-35, 38-46, 48-57).

В силу раздела 2 договоров цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением 1 к договорам.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 6 договоров.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договорах и спецификациях (приложениях) к ним, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений к каждому из договоров в результате реорганизации ООО "Юганскавтотранс-1" в форме присоединения к ООО "РН-Транспорт" (запись в ЕГРЮЛ от 01.03.2018 ГРН 2180280223781) все права и обязанности в рамках договоров перешли к правопреемнику ООО "Юганскавтотранс-1" - ООО "РН-Транспорт".

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается копиями товарных накладных (л.д.24-25, 36-37, 47, 58).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 N 475 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.63-64).

В ответе на претензию от 09.06.2018 N НЮ-02-1277 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 198 790 руб., просил предоставить отсрочку по оплате до 31.08.2018 (л.д.65).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

29.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается копиями товарных накладных (л.д.24-25, 36-37, 47, 58).

Поскольку истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по договорам товара, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договорах и спецификациях (приложениях) к ним, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Техноресурс" о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по договору поставки от 28.02.2018 ответчик исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки по указанному договору отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 6.2 договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договоров (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

Во исполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.02.2018 N 5000018/0108Д истец 02.03.2018 поставил ответчику товар на сумму 58 346 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.03.2018 N 374 (л.д.24), следовательно, оплата товара по указанной товарной накладной должна была быть произведена до 02.04.2018.

В свою очередь, оплата поставленного истцом по товарной накладной от 02.03.2018 N 374 товара произведена ответчиком 31.08.2018 (платежное поручение от 31.08.2018 N 5161 - л.д.59), то есть с просрочкой на 149 дней.

Также по указанному договору истец 15.03.2018 поставил ответчику товар на сумму 6 592 руб. по товарной накладной от 15.03.2018 N 462 (л.д.25), следовательно, оплата товара по указанной товарной накладной должна была быть произведена до 15.04.2018.

В свою очередь, оплата по обозначенной товарной накладной произведена ответчиком 28.09.2018 (платежное поручение от 28.09.2018 N 5941 - л.д.60), то есть позднее установленного договором срока на 164 дня.

Во исполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.02.2018 N 5000018/0113Д истец 07.03.2018 поставил ответчику товар на сумму 70 006 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.03.2018 N 419, следовательно, оплата товара по указанной товарной накладной должна была быть произведена до 07.04.2018.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный по товарной накладной от 07.03.2018 N 419 товар 28.09.2018 (платежное поручение от 28.09.2018 N 5930 - л.д.61), то есть с просрочкой на 172 дня.

Задолженность по договорам поставки материально-технических ресурсов от 19.02.2018 N 5000018/0181Д в размере 99 395 руб. и от 15.02.2018 N 5000018/0180Д в размере 99 395 руб. произведена ответчиком только 24.12.2018 (платежные поручения NN 8425 и 8426 от 24.12.2018, л.д.102, 103).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом по обозначенным выше товарным накладным товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по указанным договорам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10.11.2018 N 35-ЮЛ, подписанным между ООО "Техноресурс" и некоммерческой негосударственной организацией коллегии адвокатов "Ассоциация Адвокатов Горнозаводского Округа Свердловской области", актом оказания юридических услуг от 20.11.2018, платежным поручением от 22.11.2018 N 2041 на сумму 25 000 руб. и счетом на оплату от 21.11.2018 (л.д.66-69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

При этом утверждения ответчика о том, что документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в адрес ответчика не поступали, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

То есть соблюдение указанной выше процессуальной обязанности связано не с получением ответчиком искового заявления и прилагаемых к нему документов, а с их направлением в адрес ответчика.

Факт направления ответчику документов, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2018 (л.д.12).

Следовательно, истцом выполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению ответчику прилагаемых к исковому заявлению документов, в данном случае документов, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов составляет 4 000 рублей, искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, расчет суммы иска, ходатайство о возмещении судебных расходов и не принимал участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца в указанной части на сумму 19 000 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом указано на взыскание судебных расходов в размере 19 000 руб., а в резолютивной части - на взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2019 по делу N А75-18751/2018 указанная опечатка судом первой инстанции исправлена, абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения следует читать в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" неустойку (пеню) за период с 03.04.2018 по 01.12.2018 в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.02.2018 N 5000018/0181Д, договору поставки материально-технических ресурсов от 15.02.2018 N 5000018/0180Д, договору поставки материально-технических ресурсов от 28.02.2018 N 5000018/0113Д, договору поставки материально-технических ресурсов от 28.02.2018 N 5000018/0108Д в общем размере 100 120 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 рублей".

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об урегулировании спора мирным путем не назначил дату судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и в нарушение пунктов 2 и 3 части 5 статьи 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая объективно разрешить возникший между сторонами спор.

Кроме того, из содержания заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований следует, что стороны не пришли к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения (л.д.106-107).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В силу статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Из содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу является предоставление стороной или сторонами подписанного проекта мирового соглашения.

В свою очередь, ООО "РН-Транспорт" суду представлено только ходатайство об утверждении мирового соглашения при отсутствии самого проекта мирового соглашения. При этом истец сообщил суду о том, что сторонам не удалось достигнуть соглашения об урегулировании спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, процессуальные права ответчика не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 6 000 руб.

В обоснование возникновения указанных судебных расходов истцом представлены надлежащие документы (Дополнительное соглашение от 07.03.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 10.11.2018 N 35-ЮЛ, акт оказания юридических услуг от 15.03.2019, платежное поручение от 11.03.2019 N 392, счет на оплату от 11.03.2019, отзыв, свидетельствующий об исполнении юридической услуги по его составлению).

К указанному отзыву приложены доказательства его отправки в адрес ответчика.

Возражений в отношении взыскания указанных расходов от ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу документально подтвержден, а также учитывая временные затраты на составление указанного выше отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением данного процессуального документа в сумме 6 000 руб. являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу N А75-18751/2018 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" судебные расходы в размере 6 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов