Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 04АП-7554/18

г. Чита

18 апреля 2019 г.

Дело N А19-10914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е.Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрузЛогистика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу N А19-10914/2018 по ходатайству акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" о выделении требования в отдельное производство, по делу по заявлению Баклащука Сергея Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А, оф. 411) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А, оф. 411) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее - АО Банк АВБ) 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Сибирская лесная компания" в размере 37 167 585 943 руб. 54 коп.

Представитель АО Банк АВБ ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования АО Банк АВБ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Сибирская лесная компания" на сумму 24 546 164 307,07 рублей., состоящего из:

1) задолженности по Договору поручительства N 6П/7911-02-14-05 от 13 марта 2015, заключенному в обеспечение обязательств ООО "СЭЛ-Трейд" по Соглашению о кредитовании N 7914-02-14-05 от "10" февраля 2014 года, в размере 2 137 243 253,37 рублей;

2) задолженности по Договору поручительства N 5П/0252-16-2-0 от 30 июня 2016 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "СЭЛ-Трейд" по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) N 0252-16-2-0 от 09 июня 2016, в размере 144 565 576,39 рублей;

3) задолженности по Договору поручительства N 4П/0235-17-2-0 от 18 сентября 2017 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "СЭЛ-Трейд" по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) N 0235-17-2-0 от 02 июня 2017 года, в размере 66 978 413,41 рублей;

4) задолженности по Договору поручительства N 5П/0277-16-2-0 от 23 июня 2016 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "СЭЛ-Трейд" по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) N 0277-16-2-0 от 23 июня 2016 года, в размере 65 727 898,56 рублей;

5) задолженности по Договору поручительства N 4П/7911-02-14-05 от 13 марта 2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Сибирский лес" по Соглашению о кредитовании N7911-02-14-05 от "10" февраля 2014 года в размере 6 930 913 622,20 рублей;

6) задолженности по Договору поручительствам 7П/7915-02-14-05 от 10 февраля 2014 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО "Русская лесная групп" по Соглашению о кредитовании N 7915-02-14-05 от 10 февраля 2014 года в размере 2 922 199 846,52 рублей;

7) задолженности по Договору поручительства N 9П/7912-02-14-05 от 13 марта 2015 г., заключенному в обеспечение обязательств АО "ЛДК Игирма" по Соглашению о кредитовании N 7912-02-14-05 от "10" февраля 2014 года в размере 8 715 694 433,56 рублей;

8) задолженности по Договору поручительства N 7П/0292-17-3-0 от 29 июня 2017 г, заключенному в обеспечение обязательств Компании AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед) по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) N 0292-17-3-0 от 02 июня 2017 года в размере 1 947 976 922,83 рублей;

9) задолженности по Договору поручительства N 7П/0182-17-2-0 от 29 июня 2017 г., заключенному в обеспечение обязательств Компании AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед) по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) N 0182-17-2-0 от 29 мая 2017 года в размере 716 580 786,86 рублей;

10) задолженности по Договору поручительства N 6П/0371-17-3-0 от 18 сентября 2017 г., заключенному в обеспечение обязательств Компании AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед) по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) N 0371-17-3-0 от 24 августа 2017 года в размере 645 048 678,96 рублей;

11) задолженности по Договору поручительства N 6П/0528-17-3-0 от 18 сентября 2017 г., заключенному в обеспечение обязательств Компании AROVANA TRADING LIMITED (Арована Трейдинг Лимитед) по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) N 0528-17-3-0 от 24 августа 2017 года в размере 253 234 874,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года помимо прочего выделено в отдельное производство требование Акционерного общества АВТОВАЗБАНК о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" задолженности в размере 24 546 164 307 руб. 07 коп.

ООО "ТрансГрузЛогистика", не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что поведение банка, сначала настаивающего на совместном рассмотрении требований, а затем меняющего позицию на раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия и скорейшего рассмотрения дел по обособленному спору. Банк не обосновал отсутствие возможности подать ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению заявителя, разделение требований банка, в каждом из которых имеются основания для привлечения одних и тех же третьих лиц, не приведет к полному и всестороннему судебному разбирательству, увеличит нагрузку на судебный корпус и влечет дополнительные финансовые затраты должника.

ПАО НБ Банк Траст представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва иным участвующим в деле лицам, он приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Из материалов дела следует, что требование АО Банк АВБ основано на неисполнении "Транс-Сибирская лесная компания" обязательств:

- как к заемщику по соглашению о кредитовании на сумму 12 621 421 636,47 рублей, в том числе на сумму 9 808 640 529, 12 рублей как обеспеченную залогом имущества, в соответствии с договором о залоге транспортных средств, договором о залоге оборудования, договором об ипотеке,

- как к поручителю по 11 договорам поручительства на сумму 24 546 164 307,07 руб., заключенным в обеспечение обязательств иных лиц по кредитным договорам.

Учитывая обстоятельства того, что сумма требования в размере 12 621 421 636 руб. 47 коп. предъявлена к ООО "Транс-Сибирская лесная компания" в качестве заемщика, и часть суммы данного требования обеспечено залогом имущества должника, а требование Банка в размере 9 24 546 164 307 руб. 07 коп. составляет задолженность ООО "Транс-Сибирская лесная компания" как поручителя и не обеспечено залогом должника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение указанных требований в отдельном производстве будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку в выделенном производстве исследованию подлежит иной круг обстоятельств и доказательства по делу.

Указание заявителя на необходимость участия третьих лиц в выделенном судом производстве не является основанием для отмены обжалуемого определения. Данный вопрос подлежит разрешению в установленном законом порядке при наличии к тому правовых оснований.

Довод жалобы о том, что банк не обосновал отсутствие возможности подать ходатайство ранее по объективным причинам, подлежит отклонению, поскольку законом не установлен определенный срок для обращения в суд с таким ходатайством.

Ссылка на увеличение нагрузки на судебный корпус и дополнительные финансовые затраты должника не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отказа в выделении части требований в отдельное производство при наличии на то оснований.

Таким образом, установив необходимость исследования предъявленных требований в отдельном производстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о целесообразности выделения части требований в отдельное производство.

В данном случае раздельное рассмотрение указанных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу N А19-10914/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора