Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-15275/18

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-21608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Абрамова Н.Н. по доверенности от 03.08.2018, Шутов Д.Л. по доверенности от 03.08.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Москвитиной Екатерины Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 30 января 2019 года

по делу N А50-21608/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Москвитиной Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 314352523400013, ИНН 351200659530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1095917001157, ИНН 5917598912),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич,

о признании товара некачественным, взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Москвитина Екатерина Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Москвитина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ответчик, общество, ООО "Металлист") о признании поставленного товара некачественным, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1 197 936,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 принят отказ ИП Москвитиной Е.С. от заявленных требований. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу N А50-21608/2018 отменено, производство по делу прекращено.

29.11.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2019) заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 130 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 23 000 рублей, которая, по мнению истца, отвечает критериям разумности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2018 заявителем ООО "Металлист" (заказчик) и ИП Шутовым Д.Л. (исполнитель) был заключен договор на юридические услуги б/н (том 2 л.д. 61), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (в первой инстанции), а также в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в апелляционной инстанции) и в Арбитражном суде Уральского округа (в кассационной инстанции) по иску к ИП Москвитиной Е.С. к ООО "Металлист" о признании поставленного товара ООО "Металлист" в рамках договора поставки N 521 от 20.03.2013 по товарным накладным N 003501 от 27.10.2017, N 003785 от 23.11.2017 некачественным, взыскании с ООО "Металлист" в пользу истца 1 197 936 руб. денежных средств за поставленный некачественный товар, 24 979 руб. государственной пошлины (дело N А50-21608/2018).

Указанные юридические услуги включают в себя: представление в судебных заседаниях со стороны заказчика доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участие в исследовании доказательств; постановка вопросов другим участникам судебного процесса; дача объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения данного дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами (в случае необходимости возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле); получение копий судебных актов по данному делу, составление по данному делу всех правовых документов (ходатайства, отзыв на исковое заявление возражения, пояснения, объяснения, жалобы и т.д.); помощь в осуществлении сбора доказательств по указанному делу, ознакомление с материалами дела (в случае необходимости исполнитель обязуется делать выписки из них, снимать копии); юридические консультации по вышеуказанному делу по вопросам действующего гражданского законодательства РФ и судебной практики его применения (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: за оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций заказчик уплачивает исполнителю следующие вознаграждения:

- за ознакомление с материалами дела, составление, подготовку и подачу необходимых документов (ходатайств, заявлений, пояснений, отзывов на исковое заявление и т.д.), помощь в осуществлении сбора доказательств по указанному делу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края в первой инстанции - 32 200 рублей, в том числе: 12 200 рублей в срок до 31.07.2018, 10 000 рублей в срок до 08.08.2018, 10 000 рублей в течение 3 х банковских дней со дня вынесения судебного акта по делу (составления решения в полном объеме);

- за юридическую консультацию представителей заказчика по вышеуказанному делу по вопросам действующего гражданского законодательства РФ и судебной практики его применения - 5 430 рублей в срок до 31.07.2018 (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора).

В случае представления интересов заказчика в апелляционной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 21 500 рублей за составление, подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), иных необходимых документов участие в судебном заседании по делу в апелляционной инстанции (пункт 3.3. договора).

В случае представления интересов заказчика в кассационной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 750 рублей за составление, подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), иных необходимых документов участие в судебном заседании по делу в кассационной инстанции (пункт 3.4. договора).

Условиями договора (пункт 3.5.) также предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом положительного решения в пользу заказчика (отказа судом в полном объеме истцу в удовлетворении заявленных исковых требований) исполнителю выплачивается также дополнительное вознаграждение (бонус) в размере 16 200 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору исполнителем был подготовлен и подан в суд письменный отзыв на иск, собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства; представлены в суд письменные ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, подготовлен и представлен в суд дополнительный отзыв на иск, подготовлен и подан в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, юридические услуги оказаны исполнителем, их качество и объем соответствуют условиям договора, что также подтверждается актом приема-сдачи от 20.11.2018, подписанным между заказчиком и исполнителем (том 2 л.д. 62).

Оказанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2018 N 1481 на сумму 12 200 руб., от 01.08.2018 N 1482 на сумму 10 000 руб., от 01.08.2018 N 1483 на сумму 5 430 руб., от 29.08.2018 N 1709 на сумму 10 000 руб., от 16.11.2018 N 2299 на сумму 21 500 руб., всего на сумму 59 130 руб. (том 2 л.д. 63-67).

Также в соответствии с условиями договора на юридические услуги заказчиком исполнителю уплачено вознаграждение за получение положительного решения суда (гонорар) в размере 16 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 N 2300 (том 2 л.д. 68).

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме подтверждено заявителем (ответчиком).

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для отнесения расходов по уплате вознаграждения в сумме 16 200 руб., понесенных заявителем на основании пункта 3.5. договора, к судебным расходам, которые должен ответчику возместить истец, поскольку уплата заказчиком денежных средств в указанной сумме поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1. договора на юридические услуги.

Доводы истца в остальной части о том, что помощь в осуществлении сбора доказательств, их исследование, а также консультирование заказчика по делу не относятся к числу расходов, подлежащих возмещению, а также о том, что не подлежит возмещению услуга по подаче ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку указанные действия являются элементами представительства в арбитражном суде, а также непосредственно связаны с представлением интересов истца в суде.

С учетом характера и объема оказанных юридических услуг, количества изученных материалов и составленных и собранных доказательств, сложившуюся в регионе правоприменительную практику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы в заявленном размере отвечают требованиям разумности, соответствуют уровню стоимости услуг, оказанных заявителю.

Довод ответчика о чрезмерности предъявленных расходов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленного размера расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные распечатки прайс-листов с интернет-сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, не свидетельствуют о том, что стоимость услуг, оказанных истцу по настоящему делу, превышает среднюю рыночную стоимость данных услуг в городе Перми. Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 130 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма не является разумной и расходы на оплату услуг представителя следует определить в сумме 23 000 рублей, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с подачей необоснованного иска, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 января 2019 года по делу N А50-21608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина