Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-16603/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-12490/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства по делу А40-12490/19

по исковому заявлению ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ИНН 7703214111, ОГРН 1027739682960)

к ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" (ИНН 7714365850, ОГРН 5157746144892)

о взыскании по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Электросистемы" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.03.2017 года N КЗ/2703-2 в размере 637 400 руб. 59 коп, пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 32 245 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 637 400 руб. 59 коп, неустойка в размере 32 245 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 393 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом требований пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как исковые требования подтверждены договором поставки, универсальными передаточными документами, доверенностями на получение материальных ценностей.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как поставки осуществлялись не в рамках заключенного договора, а следовательно неправомерно начислять предусмотренную договором неустойку.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между сторонами был заключен договор поставки N КЗ/2703-2,а также Дополнительное соглашение к договору от 22.12.2017 N2 согласно условиям которого, срок договора поставки продлен до 31.12.2018 г. (л.д.21-26).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется поставлять товар, а ответчик принять и оплатить товар (согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию).

Согласно п. 3.3.1. "Покупатель обязуется произвести оплату по Счету в размере 100% от суммы Счета в течение 21-ого банковского дня с даты поставки".

Согласно абз. 4, 5 и 9 п. 1.2 Договора ассортимент, количество и цена Товара, подлежащих поставке (далее - "Условия поставки"), определяются в Счетах, выставляемых Поставщиком.

В соответствии с п. 1.6 Договора в случае признания Счета не согласованным или в случае аннулирования Счета, но при подписании обеими Сторонами универсального передаточного документа (далее УПД), Товар считается поставленным в рамках настоящего Договора, в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, указанным в УПД.

На основании п. 2.1 Договора в течение срока действия настоящего Договора Товар поставляется Покупателю партиями согласно выставленным Счетам.

Согласно п. 3.4 Договора оплата производится на основании универсального передаточного документа (далее УПД) или Счетов на оплату на отгруженный Товар с обязательной ссылкой на настоящий Договор. При этом в договоре отсутствует обязательство Поставщика указывать в УПД номер и дату Договора.

Более того согласно условиям Договора, существенные условия договора согласовываются Сторонами в счетах и/или УПД.

Счета выставлялись в рамках договора и являлись неотъемлемыми частями Договора, а соответственно ссылка на них в УПД указывает на то, что Товар был поставлен в рамках договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил продукцию ответчику, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами: N 31045236 от 18.10.2018 г., N11070877 от 26.10.2018 г., N11072521 от 01.11.2018 г., N11073415 от 07.11.2018 г. Ответчик не отрицал получение Товара, против его объема, качества и цены не возражал.

Однако, Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 637.400 рублей 59 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 Исх. N 160-Э с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 637.400 руб. 59 коп, (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 637.400 руб. 59 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 245 руб. 85 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора "В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии".

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 20 ноября 2018 по 18 января 2019,составила 32 245 рублей 85 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что товар поставлялся не по договору, а на основании выставленных счетов, правильно отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Товар был поставлен на условиях и в порядке, согласованном сторонами в договоре от 27.03.2017 N КЗ/2703-2.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции счел судебные расходы в сумме 40 000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, по делу N А40-12490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" (ИНН 7714365850, ОГРН 5157746144892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов