Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4046/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-49889/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-26024/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-26024/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанова" (ОГРН 1056320184579)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Земский банк" (ОГРН 1156300000141)

2. Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Надежность" (ОГРН 1157328002688)

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Богатова Владимира Геннадьевича,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухоцкая Е.М. представитель по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика ООО "Земский банк" - Строганова Л.А. представитель по доверенности N 91-12/1 от 29.12.2018;

от ответчика ООО ЧОО "Надежность" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Казанова" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Земский банк" об обязании ответчика предоставить банковские реквизиты Обществу с ограниченной ответственностью "Казанова" для перечислений арендных ежемесячных платежей, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15 марта 2013 года, дата регистрации 29 марта 2013 года, номер регистрации 63-63-09/652/2013-323, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Тополиная, д. 1А, комнаты N N 43, 45 арендатором ООО "Казанова" на основании договора аренды недвижимого имущества от 15 марта 2013 года, дата регистрации 29 марта 2013 года, номер регистрации 63-63-09/652/2013-323, выраженные в круглосуточном нахождении третьих лиц в вышеуказанном помещении, а именно ООО ЧОО "Надежность" (ОГРН 1157328002688), и выселении из арендуемого помещения по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Тополиная, д. 1А, комнаты NN 43, 45 ООО ЧОО "Надежность" (ОГРН 1157328002688).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Надежность" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 19 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Богатова Владимира Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Надежность".

До вынесения судом решения, от истца поступило заявление об отказе от иска в части обязания предоставить банковские реквизиты Обществу с ограниченной ответственностью "Казанова" для перечислений арендных ежемесячных платежей, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15 марта 2013 года, дата регистрации 29 марта 2013 года, номер регистрации 63-63-09/652/2013-323.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об отказе от иска в части обязания предоставить банковские реквизиты Обществу с ограниченной ответственностью "Казанова" для перечислений арендных ежемесячных платежей, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15 марта 2013 года, дата регистрации 29 марта 2013 года, номер регистрации 63-63-09/652/2013-323. Производство по делу в части основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Казанова" от исковых требований в части обязания предоставить банковские реквизиты Обществу с ограниченной ответственностью "Казанова" для перечислений арендных ежемесячных платежей, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15 марта 2013 года, дата регистрации 29 марта 2013 года, номер регистрации 63-63-09/652/2013-323. Производство по делу в указанной части суд прекратил. Исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Земский банк" не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 708,5 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101157:11696, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Тополиная, д. 1А, комнаты N N 43, 45, Обществу с ограниченной ответственностью "Казанова", выраженные в нахождении третьего лица в вышеуказанном помещении, а именно Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Надежность". Обязал Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Надежность" освободить нежилое помещение площадью 708,5 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101157:11696, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Тополиная, д. 1А, комнаты NN 43, 45. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанова" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Надежность" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанова" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Земский банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 апреля 2019 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика ООО "Земский банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по делу.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представители ответчика ООО ЧОО "Надежность" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Богатова Владимира Геннадьевича в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Казанова" (арендатор) и Богатовым Владимиром Геннадьевичем (арендодатель) 15 марта 2013 года заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора от 15 марта 2013 года, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение комнаты N N 43, 45, общей площадью 708,5 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: 445047, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 1А, согласно плану объекта. Объект предоставляется арендатору под кафе, объект принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АБ N 460324, выданному Единым государственным реестром нрав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, дата выдачи 02 марта 2005 года.

Согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственное использование арендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом по назначению, указанному в пункте 1.2 договора, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, когда такое ограничение возникает в связи с действующими или вступившими в период действия данного договора нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендатор обязуется осуществлять охрану объекта и находящегося в нем своего имущества от противоправных действий третьих лиц.

Согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора от 15 марта 2013 года, передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещения аренду. Акт приема-передачи объекта арендатору является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендодатель обязан передать объект арендатору в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. В акте приема-передачи отражается площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта. Возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным пунктами 4.1 - 4.3, настоящего договора, в течение 1-го дня с момента прекращения действия настоящего договора арендатор обязан вернуть Объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа.

Согласно пункту 6.1 договор заключается на срок с 15 марта 2013 года по 15 марта 2028 года.

Объект аренды по договору от 15 марта 2013 года передан истцу по акту приема-передачи 15 марта 2013 года.

Договор аренды недвижимого имущества от 15 марта 2013 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 29 марта 2018 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Казанова" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман" (исполнитель) 01 ноября 2017 года был заключен договор N Т-168/17 об оказании услуг и техническом обслуживании комплекса технических средств тревожной сигнализации.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства но приему тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений (далее - объект) клиента, и экстренного выезда группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога", поступившего с объекта клиента на пульт централизованного наблюдения. Исполнитель оказывает клиенту услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств тревожной сигнализации (далее - комплекс), установленного на объекте клиента по адресу, указанному в прилагаемом перечне обслуживаемых объектов (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к договору N Т-168/17 объектом клиента является клуб-бар "Казанова", расположенный по адресу ул. Тополиная, 1а.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" на нежилое помещение комнаты N N 43, 45, общей площадью 708,5 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: 445047, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 1А, являющееся объектом аренды по договору от 15 марта 2013 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Земский банк" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Надежность" (исполнитель) 27 июля 2018 года был заключен договор N 20/18 возмездного оказания охранных услуг.

Согласно пункту 1.3 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: нежилое помещение, площадью объекта: 708,5 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101157:11696; адрес объекта: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 1 А, 2 этаж комнаты N N 43, 45, тип охраны - физическая, режим охраны - круглосуточно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "Земский банк" без согласия и уведомления арендатора ООО "Казанова" выставил пост круглосуточный охраны. Однако, договором аренды не предусмотрено право арендодателя без согласия арендатора ставить какой либо пост охраны и без согласования с арендатором впускать третьих лиц в помещение, тем более с круглосуточным нахождением. Истец 10 августа 2018 года передал ответчику претензию, в которой содержалось требование об устранении указанных препятствий, выраженных в круглосуточном нахождении третьих лиц в помещении. Между тем, ответчиком ООО "Земский банк" указанных препятствий устранено не было.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец владеет нежилым помещением на законных основаниях, и, следовательно, вправе осуществлять пользование и владение арендованным помещением, заключение договора и передачу ООО "Земский банк" без согласия арендатора объекта аренды под охрану, обязанность истца на основании заключенного договора обеспечивать охрану объекта аренды, заключение истцом договоров об оказании услуг и техническом обслуживании комплекса технических средств тревожной сигнализации, факт занятия ООО ЧОО "Надежность" арендуемого истцом помещения путем круглосуточного нахождения сотрудника ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, занятия ООО ЧОО "Надежность" арендуемого истцом помещения без законных на то оснований, поскольку объект аренды был передан истцу на основании договора.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что действиями банка нарушаются права арендатора, поскольку банк не препятствует арендатору использовать помещение, выставленный пост охраны не ограничивает арендатора в его правах. При этом, сам арендатор охрану помещения не осуществляет. Кроме того, деятельность арендатор в спорном помещении в настоящее время не ведет.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к тому, что истец, по мнению заявителя, не доказал факт нарушения или ограничения его прав как арендатора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, мотивированных возражений, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указывалось выше, истцу на праве аренды предоставлено нежилое помещение комнаты N N 43, 45, общей площадью 708,5 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: 445047, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 1А.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью "Казанова" и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Флагман" 01 ноября 2017 года был заключен договор N Т-168/17 об оказании услуг и техническом обслуживании комплекса технических средств тревожной сигнализации.

Соответственно необходимости для принятия иных мер к охране объекта, сданного в аренду, у банка не имелось.

Не смотря на это, ответчиками - ООО "Земский банк" и ООО ЧОО "Надежность" заключен договор N 20/18 возмездного оказания охранных услуг, на основании которого ООО ЧОО "Надежность" передан под охрану объект: нежилое помещение, площадью объекта: 708,5 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101157:11696; адрес объекта: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 1 А, 2 этаж комнаты NN 43, 45, тип охраны - физическая, режим охраны - круглосуточно.

Согласно условиям данного договора охранная организация находится на территории арендованного объекта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истец владеет нежилым помещением на законных основаниях, и, следовательно, вправе осуществлять пользование и владение арендованным помещением, заключение договора и передача ООО "Земский банк" без согласия арендатора объекта аренды под охрану, обязанность истца на основании заключенного договора обеспечивать охрану объекта аренды, заключение истцом договоров об оказании услуг и техническом обслуживании комплекса технических средств тревожной сигнализации, факт занятия ООО ЧОО "Надежность" арендуемого истцом помещения путем круглосуточного нахождения сотрудника ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, занятия ООО ЧОО "Надежность" арендуемого истцом помещения без законных на то оснований, поскольку объект аренды был передан истцу на основании договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года, принятого по делу N А55-26024/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-26024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко