Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 20АП-1899/19

г. Тула

17 апреля 2019 г.

Дело N А68-13319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТК" - Агафонова С.В. (доверенность N 5 от 01.07.2018), от индивидуального предпринимателя Мнацаканяна М. С. - Морского Ю.Г. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу N А68-13319/2017 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1137154008518, ИНН 7105518018) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Масиса Симоновича (ОГРН 310715409500102, ИНН 710300218229) убытков в размере 3 443 478 руб. 43 коп., 645 644 руб. за демонтаж и вызов некачественной плитки и бордюров, 600 000 руб. за кирпич вибропрессованный (он же плитка), расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 033 руб.

Индивидуальный предприниматель Мнацаканян Масис Симонович обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 1 180 230 руб., неустойки в размере 433 144 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6157 руб. 34 коп., компенсации за причинение морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определениями суда от 03.04.2018, от 17.04.2018 и от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Тулы, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и временный управляющий ООО "АТК" Васильчук Денис Иванович.

Решением суда от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АТК" отказано. Встречные исковые требования ИП Мнацаканяна Масиса Симоновича удовлетворены частично. С ООО "АТК" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Масиса Симоновича основной долг в размере 1 180 230 руб., неустойка в размере 433 144 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 1 413 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АТК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2017 между ООО "АТК" (покупатель) и ИП Мнацаканян М.С. (поставщик) заключен договор N 07072017, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить товар в ассортименте и на условиях, указанных в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества (соответствия) (п.п.1.1, 2.1 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки на основании выставленного поставщиком счета (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора приемка товара производится покупателем на основании визуального осмотра или взвешивания (согласно спецификации) путем отметки объема (веса) в товарно-транспортной накладной (ином товаросопроводительном документе).

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 310 000 руб.

ИП Мнацаканян М.С. поставил ООО "АТК" товар на сумму 1 898 180 руб.: по товарным накладным от 22.09.2017 N 230 на сумму 37 960 руб., от 19.09.2017 N 223 на сумму 113 880 руб., от 14.09.2017 N 215 на сумму 63 240 руб., от 14.09.2017 N 214 на сумму 113 540 руб., от 08.09.2017 N 201 на сумму 37 960 руб., от 08.09.2017 N 200 на сумму 20 400 руб., от 07.09.2017 N 198 на сумму 228 960 руб., от 07.09.2017 N 197 на сумму 33 840 руб., от 07.09.2017 N 196 на сумму 91 000 руб., от 01.09.2017 N 190 на сумму 74 240 руб., от 30.08.2017 N 187 на сумму 7 080 руб., от 22.08.2017 N 183 на сумму 36 720 руб., от 17.08.2017 N 178 на сумму 68 000 руб., от 17.08.2017 N 177 на сумму 2 400 руб., от 17.08.2017 N 176 на сумму 671 040 руб., от 14.08.2017 N 173 на сумму 185 120 руб., от 08.08.2017 N 167 на сумму 47 490 руб., от 08.08.2017 N 166 на сумму 32 610 руб., от 26.07.2017 N 151 на сумму 14 750 руб., от 17.07.2017 N 135 на сумму 17 950 руб.

Впоследствии поставленный в адрес ООО "АТК" товар вовлечен в работы по контракту от 10.07.2017 N Ф.2017.274122 на выполнение работ по ремонту тротуаров на территории муниципального образования город Тула, заказчиком по которым выступало Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Стоимость работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, установка бортовых камней на улицах Каминского и Агеева г. Тулы составила 3 443 478 руб. 43 коп.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы провело контроль качества бетонных тротуарных плит, в ходе которого установлено, что товар является некачественным, письмом от 31.10.2017 N УТиДХ/4171 сообщило об указанном ООО "АТК".

ООО "АТК" направило ИП Мнацаканяну М.С. претензию от 11.10.2017 с требованием о возмещении убытков. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

ИП Мнацаканяну М.С. 13.10.2017 направлено уведомление (вызов) с предложением совместно с ООО "АТК" провести экспертизу (испытание) поставленного товара.

Сторонами 18.10.2017 произведен отбор образцов (проб) и направлен в ООО "Лаборатория строительных технологий".

Письмом от 22.10.2017 N 23/10/2017 ООО "Лаборатория строительных технологий" сообщило, что образцы плит бетонных тротуарных размером 160х80х60 мм - Rср.сж. = 188,4 кг/см2 - класс бетона по прочности - В15, образцы плит бетонных тротуарных размером 240х160х60 мм - Rср.сж. = 192,5 кг/см2 - класс бетона по прочности - В15.

ООО "АТК", посчитав, что в связи с поставкой некачественного товара понесло убытки в размере 3 443 478 руб. 43 коп. обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП Мнацаканян М.С. заявил встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "АТК" долга за поставленную продукцию в сумме 1 180 230 руб., неустойки в размере 433 144 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6157 руб. 34 коп., компенсации за причинение морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

ИП Мнацаканян М.С. в обоснование заявленного иска указал, что поставленный в адрес ООО "АТК" товар на общую сумму 1 898 180 руб. надлежащего качества, которое подтверждено сертификатом соответствия N 2096276 и паспортом качества товара.

Поставленный товар оплачен ООО "АТК" частично в размере 717 950 руб. Задолженность ООО "АТК" перед ИП Мнацаканян М.С. составила 1 180 230 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец по встречному иску начислил в соответствии с п.6.1 договора неустойку за период с 24.10.2017 по 25.10.2018 в размере 433 144 руб. 41 коп.

ИП Мнацаканян М.С. направил в адрес ООО "АТК" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 27.06.2016 N 232-КП-06-2016, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ИП Мнацаканяном М.С. в соответствии с договором от 07.07.2017N 07072017, спецификацией N 1 к договору поставлен ООО "АТК" товар: бордюр дорожный вибропресованный серый, бордюр тротуарный вибропресованный серый, кирпич вибропресованный серый, плитка тактильная, песок шлаковый фракции 0,5 мм, поддоны на общую сумму 1 898 180 руб.

ИП Мнацаканяном М.С. на указанный товар переданы сертификаты соответствия и паспорта качества.

Впоследствии поставленный в адрес ООО "АТК" товар вовлечен в работы по контракту от 10.07.2017 N Ф.2017.274122 на выполнение работ по ремонту тротуаров на территории муниципального образования город Тула, заключенному между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (заказчик) и ООО "АТК" (подрядчик).

Стоимость работ, проведенных ООО "АТК", по устройству покрытий из тротуарной плитки, установка бортовых камней на улицах Каминского и Агеева г.Тулы составила 3 443 478 руб. 43 коп.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы провело контроль качества бетонных тротуарных плит, в ходе которого установлено, что класс бетона не соответствует требованиям, письмом от 31.10.2017 N УТиДХ/4171 сообщило об указанном ООО "АТК".

Сторонами 18.10.2017 произведен отбор образцов (проб) и направлен в ООО "Лаборатория строительных технологий".

Письмом от 22.10.2017 N 23/10/2017 ООО "Лаборатория строительных технологий" сообщило, что образцы плит бетонных тротуарных размером 160х80х60 мм - Rср.сж. = 188,4 кг/см2 - класс бетона по прочности - В15, образцы плит бетонных тротуарных размером 240х160х60 мм - Rср.сж. = 192,5 кг/см2 - класс бетона по прочности - В15.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков в размере 3 443 478 руб. 43 коп., является ИП Мнацаканян М.С., ООО "АТК" просило взыскать с данного лица убытки в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 18 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Для определения качества поставленного товара (бордюр дорожный вибропресованный, бордюр тротуарный вибропресованный, кирпич вибропресованный серый), по ходатайству ИП Мнацаканяна М.С. определением суда от 26.07.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ИЭЦ "Стройстандарт" Гамову Игорю Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли ГОСТу 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" представленные на экспертизу:

бордюр дорожный вибропрессованный серый; - бордюр тротуарный вибропрессованный серый; - кирпич вибропрессованный серый?

2. Соответствует ли выполненная ООО "АТК" норма укладки щебня и мучки Техническому заданию на выполнение работ по ремонту тротуаров на территории муниципального образования город Тула, указанная в Приложении N 2 к контракту N Ф.2017.247122 от 10.07.2017, при ремонте тротуаров по ул. Каминского (по нечетной стороне по ул. Каминского от дома N 1 до дома N 21, по четной стороне по ул. Каминского от дома N 2 до дома N 12) и на перекрестке ул. Агеева и пр. Ленина?

Согласно заключению эксперта ООО ИЭЦ "Стройстандарт" от 28.09.2018 N ЗЭ-06-18 кирпич вибропрессованный серый соответствует ГОСТ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", бордюр дорожный вибропрессованный серый и бордюр тротуарный вибропрессованный серый соответствуют ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия".

Также эксперт в заключении сделал выводы о том, что подрядчик в лице ООО "АТК" не выполнил условия контракта N Ф.2017.274122 от 10.07.2017. Техническое задание Приложение N2, положения п.п.3, 5 постановления Правительства от 21.06.2010 N 468.

Довод ООО "АТК" о том, что экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, соответственно, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии решения, правомерно отклонены судом области в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что нарушения норм действующего законодательства при проведении экспертизы отсутствуют. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.09.2018 N ЗЭ-06-18 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают. Суд области правомерно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Также суд области верно не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы, заявленной ООО "АТК", поскольку противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта и в выводах эксперта не установлено, а доводы общества фактически не опровергают выводы эксперта, а лишь выражают несогласие с ними и документально не подтверждены.

Повторная, или дополнительная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем заключение оценивается по общим правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорном заключении даны полные и категоричные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проведенной экспертизой подтверждено, что поставленный ИП Мнацаканяном М.С. товар был надлежащего качества.

ООО "АТК" не представлены надлежащие доказательства в подтверждение продажи ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству, а, следовательно, и возникновение убытков по вине ИП Мнацаканяна М.С.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований у ООО "АТК" для предъявления требований о взыскании с ИП Мнацаканяна М.С. убытков вследствие поставки товара не надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно отказал ООО "АТК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 898 180 руб. и ООО "АТК" не оспаривался.

Поставленный товар оплачен ООО "АТК" частично в размере 717 950 руб. Задолженность ООО "АТК" перед ИП Мнацаканяном М.С. составила 1 180 230 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ООО "АТК" товара, на момент рассмотрения дела по существу общество не представило суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "АТК" задолженности в сумме 1 180 230 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "АТК" оплата товара не произведена, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 433 144 руб. 41 коп. за период с 24.10.2017 по 25.10.2018.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

ООО "АТК" не заявило возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что общество ходатайства о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "АТК" неустойки в сумме 433 144 руб. 41 коп.

Кроме того, ИП Мнацаканяном М.С. заявлено требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец по встречному иску в обоснование заявления о причинении морального вреда указал, что руководители ООО "АТК" инициировали публикации в средствах массовой информации (далее - СМИ) о невыполнении ими условий контракта по причине изготовления и поставки ИП Мнацаканяном М.С. некачественного бордюра и тротуарной плитки. В связи с этим спрос на продукцию истца по встречному иску резко упал, указанное им воспринято как психологическое давление на его бизнес, причинило ему физические и нравственные страдания.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд области, проанализировав доводы и представленные доказательства ИП Мнацаканяном М.С., пришел к верному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом по встречному иску не доказано.

Представленные предпринимателем в материалы дела выписки, результаты консультаций свидетельствуют о наличии у предпринимателя ухудшений здоровья, связанных с последствиями внутричерепной травмы, а также наличием ранее полученных заболеваний.

Кроме того, публикации, на которые ссылается предприниматель, датированы 06.06.2018 и 06.08.2018, в то время как медицинские документы датированы 21.08.2018, 11.12.2018.

Таким образом, представленные предпринимателем документы обоснованно отклонены судом в качестве доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении ему морального вреда (физических или нравственных страданий) и о наличии причинно-следственной связи между спорными публикациями и ухудшением здоровья предпринимателя.

Иных доказательств, предприниматель в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, не представил.

Характер и содержание опубликованной информации в СМИ не содержит порочащих сведений в отношении ИП Мнацаканяна М.С.

Доказательств того, что эти сведения распространены в СМИ по указанию ООО "АТК", не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Риск предпринимательской деятельности заключается, в частности, и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства могут вызывать определенные переживания предпринимателя.

Вместе с тем действующее законодательство не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Мнацаканяна М.С. в части взыскания с ответчика по встречному иску морального вреда в размере 1 000 000 руб., и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Также ИП Мнацаканяном М.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор об оказании правовой помощи от 11.01.2018 N 45, платежное поручение от 19.10.2018 N 333 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании правовой помощи от 11.01.2018, заключенного между ИП Мнацаканяном М.С. (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов "Помощи предпринимателям и гражданам" Морским Ю.Г. (исполнитель), исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

оказать правовую помощь ИП Мнацаканяну М.С. при рассмотрении хозяйственного спора в Тульском Арбитражном суде;

собрать и подготовить материалы и документы, необходимые для представления в Тульский Арбитражный суд в качестве доказательств;

принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражного дела N А68-13319/2017, в качестве представителя по доверенности.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обстоятельства дела и фактические действия, произведенные адвокатом, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства и сложность дела, совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований, назначение судом экспертизы, большой объем представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, судом не установлено превышения разумных пределов заявленного истцом по встречному иску возмещения.

При этом суд области верно отметил, что поскольку адвокатом Морским Ю.Г. представлялись интересы ИП Мнацаканяна М.С. как по первоначальному иску, так и по встречному, то расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб. подлежат разделению: 50 000 руб. относятся на представление интересов по первоначальному иску и 50 000 руб. - по встречному иску.

В рамках настоящего дела в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску вправе требовать полного возмещения с проигравшей стороны своих судебных расходов в указанной части.

Расходы на оплату услуг адвоката Морского Ю.Г. по первоначальному иску обоснованно удовлетворены в полном объеме в размере 50 000 руб.

По встречному иску предпринимателем заявлено два требования, одно имущественное (о взыскании задолженности) и одно неимущественное (о компенсации морального вреда).

Поскольку представленные предпринимателем документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не содержат иное, суд области верно исходил из того, что расходы по встречному иску в размере 50 000 руб. также подлежат равному распределению на каждое из указанных требований.

Следовательно, в виду частичного удовлетворения встречных исковых требований расходы на оплату услуг адвоката Морского Ю.Г. по встречному иску правомерно взысканы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части правомерно отказано.

Таким образом, с ООО "АТК" верно взысканы в пользу ИП Мнацаканяна М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 26.07.2018 по ходатайству ИП Мнацаканяна М.С. по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ИЭЦ "Стройстандарт" Гамову Игорю Юрьевичу.

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, перечислены на депозитный счет арбитражного суда ИП Мнацаканяном М.С. на основании платежного поручения от 27.07.2018 N 207 на сумму 120 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены эксперту за проведение экспертизы.

Таким образом, сумма судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу составила 120 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска отказано, судебная экспертиза является доказательством по первоначальному иску, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, правомерно взысканы с него в пользу ИП Мнацаканяна М.С.

Также на ООО "АТК" верно отнесены расходы по первоначальному иску (по уплате государственной пошлины в размере 45 033 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.).

Истец по встречному иску при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6 157 руб. 34 коп.

Мнацаканян М.С. является инвалидом 2 группы, в подтверждение представлена справка N 010650, соответственно, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (пункту 2 статьи 333.37 НК РФ).

Исходя из размера заявленных ИП Мнацаканяном М.С. имуществленных требований (с учетом уточнения) им подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 134 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, ИП Мнацаканяну М.С. из федерального бюджета правомерно возвращена государственная пошлина в размере 23 руб. 34 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску увеличил свои исковые требования, и ему в последующем отказано в их удовлетворении, с ООО "АТК" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 1 413 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО "АТК" с выводами суда, основанными на ошибочном, по мнению апеллянта, заключении эксперта. Ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апеллянт указывает на неясность, неполноту и противоречивость экспертного заключения.

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку нарушения норм действующего законодательства при проведении экспертизы отсутствуют. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.09.2018 N ЗЭ-06-18 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В заключении даны полные и категоричные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав довод жалобы, апелляционная коллегия установила, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу N А68-13319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина