Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-1122/19

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-201239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Постоянного представительства Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года

по делу N А40-201239/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

(ОГРН 1027739550156)

к Постоянному представительству Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Постоянному представительству Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по охранно-арендным договорам от 20.06.1994 N 207/1, от 01.01.1997 г. N 207/2 в сумме 11 887 044 руб. 49 коп., неустойки (пени) за период с 01.07.2016 г. по 22.06.2018 г. в сумме 15 010 293 руб. 82 коп. по охранно-арендным договорам от 20.06.1994 г. N 207/1, от 01.01.1997 г. N 207/2, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.11.2018 г. иск был удовлетворен частично, снижена неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил письменное пояснение в обоснование своей правовой позиции, с приложением расчетов неустойки.

От ответчика поступило пояснение к апелляционной жалобе, в которой заявитель также просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило письменная позиция, в которой заявитель возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 10.04.2019 г. представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив письменные объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания основанного долга по арендной плате.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и Постоянным представительством Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации (далее - Арендатор, Ответчик) заключены следующие договоры в отношении объектов культурного наследия федерального значения:

- охранно-арендный договор от 20.06.1994 N 207/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 4, стр. 1 (ранее ул. Большая Коммунистическая, д. 4, стр. 1), общей площадью 814,6 кв. м. (далее - Договор N 1);

- охранно-арендный договор от 01.01.1997 N 207/2 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 4, стр. 3 (ранее ул. Большая Коммунистическая, д. 4, стр. 3), общей площадью 898,4 кв. м. (далее - Договор N 2).

Впоследствии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Истцу, зарегистрировавшему на объекты аренды право оперативного управления.

Как далее установлено судом первой инстанции, истцом в адрес Ответчика направлены уведомления о государственной регистрации права оперативного управления Истца на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 4, стр. 1, стр. 3 (ранее ул. Большая Коммунистическая, д. 4, стр. 1, стр. 3) и необходимости перечисления арендной платы по Договорам согласно прилагаемым к уведомлениям платежным поручениям (включая НДС - 18%) с даты регистрации указанного права на лицевой счет Истца (уведомления от 30.03.2016 N 651/12, от 18.02.2015 N 352/12).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.7. Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 01-1/16-11-1 и Уведомлением Истца от 12.07.2017 N 2225/15 об изменении ставки арендной платы по Договору ежемесячная арендная плата с учетом НДС (18%) за пользование Объектом N 1 установлена в размере 786 667 руб. с 01.08.2017.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.7. Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 01-1/16-12-1 и Уведомлением Истца от 12.07.2017 N 2224/15 об изменении ставки арендной платы по договору ежемесячная арендная плата с учетом НДС (18%) за пользование объектом N 2 установлена в размере 904 666 руб. 34 коп. с 01.08.2017.

Порядок изменения и установления размера арендной платы в соответствии с условиями Договоров и действующим законодательством Истцом был соблюден.

Вместе с тем, в нарушение условий Договоров Ответчиком обязанность по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме исполнена не была.

Претензии истца N 2491/15, 2492/15 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением в части взыскания основанного долга по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы долга истцом, а затем и судом не было учтено платежное поручение от 03.10.2018 г. N 135424 на сумму 786 667 руб., судебная коллегия признает его обоснованным.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца указанное обстоятельство подтвердил, представил письменные пояснения с уточненным расчетом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 000 рублей решение суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без изменений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16 Договоров, невнесение платежей в установленные Договором сроки, влечет за собой начисление пени в размере 0,5 % в сутки за каждый день просрочки с взысканием арендной платы в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени), поскольку обоснованно признал её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается в данной части с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки судебная коллегия отвергает, поскольку каких - либо надлежащих и убедительных доказательств этому судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в части долга решение суда первой инстанции изменить, в остальной части - оставить без изменений.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-201239/18 в части взыскания долга - изменить.

Взыскать с Постоянного представительства Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" долг в размере 11 100 377 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 764 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

В части взыскания с Постоянного представительства Кабардино-Балкарской Республики при Президенте Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" пени в размере 10 000 000 рублей решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-201239/18 - оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.