Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-3979/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А76-24069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Халимова Александра Мухамедовича, Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-24069/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Индивидуальный предприниматель Халимов Александр Мухамедович (далее - ИП Халимов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 23.03.2018 N 173/1, по следующим пунктам:

1. пункт 2.1 изложить в редакции истца как "Срок действия договора установить до 23 марта 2028 г.";

2. пункт 5.2 договора изложить в редакции истца как "За нарушение сроков перечисления платы по настоящему договору сторона уплачивает проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды";

3. пункты 5.3, 5.4- исключить (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 50, 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) преддоговорный спор при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 23.03.2018 N 173/1 урегулирован судом следующим образом:

- пункт 2.1 договора изложить в редакции администрации: "Срок действия настоящего договора устанавливается по 23.03.2023 г.";

- пункты 5.2, 5.3 и 5.4 исключить.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Халимов А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части принятия пункта 2.1 договора в редакции ответчика.

Истец указывает, что поскольку договор с истцом заключен без проведения торгов, на основании утвержденной типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), не предусматривающего предельного срока действия договора, применение пункта 12 статьи 38.9 ЗК РФ приведет к неравному положению хозяйствующих субъектов в части заключения договоров на разный срок. Критерии, по которым срок действия договора связан с личностью участника хозяйственной деятельности, законодательными актами не предусмотрен.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части исключения пунктов 5.2, 5.3, 5.4 договора.

Ответчик полагает, что условия о размере договорной неустойки, установленном указанными пунктами, основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой размер неустойки может быть определен договором, и определяется, исходя из ее компенсационной природы, обеспечивающей восстановление прав кредитора при нарушении должником обязательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 N 13561-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (л.д. 10-12).

В целях предоставления предпринимателю места для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), Администрацией подготовлен проект договора на размещение нестационарного торгового объекта N 173/1 от 23.03.2018 (л.д. 37-42).

Договор N 173/1 от 23.03.2018 подписан предпринимателем с протоколом разногласий, которым истец выразил несогласие по 15 пунктам договора (л.д. 13-16).

Администрацией подписан протокол урегулирования разногласий, согласно которому пункты 2.1, 4.3.10, 5.2.,5.3., 5.4 оставлены в редакции Администрации (л.д. 17-19).

Отказ Администрации в заключении договора в редакции, представленной предпринимателем, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определяя срок действия договора до 2023 года (на пять лет) при урегулировании пункта 2.1., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора на размещение НТО на публичных землях является прерогативой собственника участка, а установление срока договора на пять лет не нарушает прав предпринимателя.

Принимая решение об исключении из условий договора пунктов 5.2., 5.3., 5.4., регулирующих размер неустойки за нарушение условий договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для согласования условий договора в судебном порядке, если в отношении условия о размере неустойки не достигнуто соглашение сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на основании утвержденной постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 N 13561-П Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (л.д. 10-12), предпринимателю направлен проект договора на размещение нестационарного торгового объекта N 173/1 от 23.03.2018 (л.д. 37-42).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 N 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в соответствии с которым предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В силу пункта 6 Положения договор на размещение НТО заключается на торгах либо в случаях, установленных пунктом 7 Положения, - без проведения торгов. В случае заключения договора на размещение НТО на торгах срок размещения НТО устанавливается аукционной документацией. В случае заключения договора на размещение НТО без проведения торгов срок размещения НТО устанавливается договором.

Подпунктом 1 пункта 7 Положения предусмотрено, что без проведения торгов договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой НТО, заключается в случаях размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой НТО, субъектом, осуществляющим торговую деятельность, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО при условии подачи Субъектом торговли соответствующего заявления до даты прекращения договора на размещение НТО либо в течение двух недель после даты прекращения договора; размещения НТО, ранее размещенного или планируемого к размещению на законных основаниях в месте, предусмотренном Схемой НТО, на дату ее формирования при условии заключения договора на размещение НТО в течение трех месяцев со дня вступления в силу Положения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право на заключение договора на размещение НТО неразрывно связано с личностью субъекта, который по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия, вопреки доводам предпринимателя, следует признать обоснованным, поскольку только такое лицо приобретает право на заключение договора без проведения торгов.

Урегулировав спор в части установления срока действия договора до 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренного статьями 209, 421 ГК РФ права органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками самостоятельно установить тот срок договора, который соответствует специфике деятельности предпринимателя (юридического лица) и целевому использованию испрашиваемого земельного участка.

Отсутствие законодательно установленной обязанности органа местного самоуправления по заключению договора на размещение НТО на определенный срок, понуждение ответчика заключить договор на срок больший по сравнению с тем, на который он желает, противоречит законодательству, а также публичным интересам органа местного самоуправления в сфере социально-экономического развития города и развития торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 306-ЭС17-5407.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Халимова А.М. о том, что установление срока действия договора в редакции Администрации способствует неравному положению хозяйствующих субъектов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение относительно включения в договор условий о неустойке.

Вместе с тем, действующим законодательством не определена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора на размещение НТО.

Согласно разъяснениям, предусмотренным пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при наличии разногласий по установлению договорной неустойки, пришел к обоснованному выводу об исключении из условий договора пунктов 5.2., 5.3., 5.4., что не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов сторон договора и интересов публичного собственника.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит правовых мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, тогда как сам по себе факт несогласия ответчика с отказом в принятии судом первой инстанции редакции договорного условия, предложенной ответчиком, не может в силу статьи 270 АПК РФ являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Халимова А.М. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-24069/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Халимова Александра Мухамедовича, Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Б. Тимохин