Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-1648/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2019 г. N Ф01-3790/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А29-12783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Слободиной Д.С., действующей на основании доверенности от 15.03.2019;

ответчика - Русских У.И., по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу N А29-12783/2018, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Русских Ульяне Игоревне,

при участии в деле: Дмитроченковой Людмилы Николаевны,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Русских У.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018 к участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечена Дмитроченкова Людмила Николаевна (далее - Дмитроченкова Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русских У.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению арбитражного управляющего, при осуществлении расчетов после поступления денежных средств от арендных платежей ответчик обязан был руководствоваться исключительно положениями пунктов 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). В подтверждение своей позиции Русских У.И. ссылается на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 по делу N А29-4190/2015, вступившее в законную силу 13.06.2017, в котором суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (далее - должник ООО "Фантом ЭТС") не вправе принимать решения о запрещении конкурсному управляющему распределять поступающие денежные средства до оплаты расходов на теплоснабжение, электроснабжение, поскольку принятие таких решений не входит в компетенцию собрания кредиторов и нарушает права залогового кредитора. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность выплачивать Дмитроченковой Л.Н. заработную плату в день ее увольнения, поскольку потерпевшая сопроводительным письмом от 30.11.2015 направила конкурсному управляющему справку об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Фантом ЭТС". Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям Дмитроченковой Л.Н. относительно заявленного в Сыктывкарском городском суде Республики Коми размере заработной платы.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Дмитроченковой Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Дмитроченкова Л.Н. явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 по делу N А29-4190/2015 ООО "Фантом ЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских У.И. (л.д.10-13 т.1).

Уполномоченным должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы на неправомерные действия ответчика выявлено нарушение Русских У.И. требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

13.08.2018 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по факту выявленного нарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Фантом ЭТС".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 Закона N 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Дмитроченкова Л.Н. в период с 11.12.2003 по 31.03.2016 занимала должность главного бухгалтера ООО "Фантом ЭТС" (л.д.100-103 т.3).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Материалами дела подтверждается, что Дмитроченкова Л.Н. уволена с должности главного бухгалтера ООО "Фантом ЭТС" 31.03.2016 в связи с ликвидацией должника.

Вместе с тем в нарушение указанных выше норм, в день увольнения денежные средства ей выплачены не были.

В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу N 2-187/2017, вступившем в законную силу 23.09.2017, с ООО "Фантом ЭТС" в пользу Дмитроченковой Л.Н. взыскан средний заработок на период трудоустройства в размере 53 397 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

По решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2017 N 2-209/17, вступившему в законную силу 02.03.2017, с ООО "Фантом ЭТС" в пользу Дмитроченковой Л.Н. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2016 года в общем размере 14 715 рублей 35 копеек, 7 000 рублей компенсации морального вреда.

По решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу N 2-209/2017, вступившему в законную силу 21.02.2017, с ООО "Фантом ЭТС" в пользу Дмитроченковой Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере 112 968 рублей, 7 000 рублей компенсации морального вреда.

На дату составления протокола об административном правонарушении в полном объеме задолженность по заработной плате перед Дмитроченковой Л.Н. не погашена.

Между тем, арбитражным управляющим в 2016-2017 годы в рамках конкурсного производства с основного расчетного счета ООО "Фантом ЭТС" списаны денежные средства, в том числе в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" по оплате задолженности за электроэнергию, в пользу ОАО "Водоканал" - по оплате задолженности за водоотведение, в пользу ООО "Экотехнологии Плюс" - за транспортирование и размещение отходов, в пользу ООО "Компания "Тензор" - за право использования СБИС ЭО-Базовый (электронная подпись для сдачи отчетности), в пользу Кузнецовой Н.А. - по оплате теплоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2018 (л.д.26-39 т.1), отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (л.д.40-67 т.1), выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника за май, ноябрь-декабрь 2016 года, август-сентябрь 2017 года (л.д.75-89 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Оценивая довод ответчика о том, что нарушение очередности при выплате текущих платежей обусловлено, в том числе направлением залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" 80% от всех денежных средств, поступающих от сдачи залоговых помещений в аренду, а также выплатой заработной платы в первую очередь работникам, обеспечивающим сохранность предмета залога суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу N А29-4190/2015 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 18 586 088 рублей 09 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в сумме 17 674 846 рублей 73 копейки - как обеспеченные залогом имущества должника.

Заложенное имущество в период конкурсного производства находилось в аренде у третьих лиц.

Во исполнение требования ОАО "Сбербанк России" от 20.07.2016, на основании статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий перечислял залогодержателю денежные средства в размере 80% от сумм арендной платы, получаемых ООО "Фантом ЭТС" от сдачи в аренду недвижимого имущества, обремененного ипотекой в пользу банка.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Материалами дела подтверждается, что договоры ипотеки заключены между банком и должником 05.04.2013, 01.10.2013, 04.02.2014, то есть до вступления в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ. Следовательно, с учетом момента возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы.

Таким образом, факт наличия нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемое решение и определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 по делу N А29-4190/2015 не вступают в противоречие, поскольку в определении от 13.05.2017 предметом оценки суда не являлся вопрос соблюдения арбитражным управляющим порядка очередности погашения платежей.

Отклонению подлежит и довод ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед Дмитроченковой Л.Н. как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная задолженность была установлена решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Следует также отметить, что доводы о недобросовестном поведении потерпевшего при взыскании заработной платы в части указания ее размера подлежат отклонению, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и подлежали установлению при рассмотрении указанных дел по взысканию заработной платы.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу N А29-12783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов