Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-2079/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А46-21389/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2079/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-21389/2018 (судья Катанаева А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны (ИНН 550714197767) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны (далее - Кондакова И.Н., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-21389/2018 в отношении Кондаковой И.Н. применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заинтересованное лицо освобождено от административной ответственности, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Податель жалобы не соглашается с позицией суда первой инстанции по двум эпизодам (эпизоды 2, 5), в которых суд не усмотрел события административного правонарушения, а также не соглашается с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим в сообщении N 2563271 от 28.03.2018 в ЕФРСБ отражена информация о введении в отношении Литовченко В.Н. следующей процедуры банкротства, в то время как результаты предыдущей процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) в сообщении не отражены.

Административный орган настаивает на том, что к отчетам арбитражного управляющего не были приложены все запросы и ответы регистрирующих органов.

Заявитель, возражая против применения положений о малозначительности в отношении заинтересованного лица, ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и наступления каких-либо общественно опасных последствий, в том числе прав кредиторов и причинение им ущерба, не требуется.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.03.2019.

Кондакова И.Н. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) по делу N А46-11173/2017 заявление Литовченко В.Н. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Литовченко В.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 22.03.2018), финансовым управляющим должника утверждена Кондакова И.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018) Литовченко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 21.07.2018), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кондакова И.Н.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок процедуры реализации имущества Литовченко В.Н. неоднократно продлевался.

Определением суда от 17.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018) процедура реализации имущества гражданина в отношении Литовченко В.Н. завершена.

Административным органом вменяется в вину Кондаковой И.Н. следующие эпизоды нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего Литовченко В.Н.:

1. нарушение требований статьи 213.1, подпунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - приказ Минэкономразвития N 178), выразившиеся в нарушении на 4 дня срока включения в ЕФРСБ и на 9 дней срока направления в газету "Коммерсантъ" для опубликования информационных сообщений о введении в отношении Литовченко В.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина и своем назначении финансовым управляющим должника; нарушении на 18 дней срока направления в газету "Коммерсантъ" сведений для опубликования информационного сообщения о введении в отношении Литовченко В.Н. процедуры реализации имущества гражданина и своем назначении финансовым управляющим должника;

2. нарушение требований пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

3. нарушение пункта 4 статьи 20.3, подпунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся во включении в ЕФРСБ информационного сообщения N 3193347 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника позднее установленного законом срока на 9 дней, опубликование в нём неполных сведений без указания сведений о страховом номере индивидуального счета арбитражного управляющего; о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с Главой III.1 Закона о банкротстве с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и даты окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченному арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве; о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источнике покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

4. нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил проведения собраний, с учетом разъяснений пункта 49 Постановления Пленума ВАС N 35, выразившееся в неуведомлении Арбитражного суда Омской области о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 02.03.2018;

5. нарушение подпункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункта 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), выразившееся в представлении в арбитражный суд отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 28.02.2018, отчетов о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 09.07.2018, на 21.08.2018, на 18.09.2018 без документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.

Управление Росреестра по Омской области, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Кондаковой И.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 04.12.2018 составило протокол об административном правонарушении N 00935518 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по эпизодам 1, 3, 4. По эпизодам об отсутствии в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации (эпизод 2), отсутствии приложений к отчетам копий ответов регистрирующих органов (эпизод 5) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения. Также суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

05.02.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Кондаковой И.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Кондаковой И.Н. в допущенном нарушении.

По первому эпизоду (нарушение сроков публикации сведений о введении процедур реструктуризации, реализации, об утверждении финансового управляющего), третьему (нарушение срока публикации сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и несоответствия сообщения N 3193347 требованиям пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве), четвертому (не направление уведомления о проведении собрания кредиторов в арбитражный суд) суд установил событие административного правонарушения, арбитражный управляющий не просит пересмотреть решение в полном объёме, каких-либо возражений податель жалобы в этой части не приводит, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с наличием указанных событий в данных эпизодах административного правонарушения.

По второму эпизоду административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве об отсутствии в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Сведения опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве указывается, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать среди прочего следующие сведения: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-11173/2017 в отношении Литовченко В.Н. завершена процедура реструктуризации долгов гражданина и введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Кондакова И.Н.

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ данная публикация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации осуществлена арбитражным управляющим 28.03.2018 сообщение N 2563271.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим отражена информация о введении в отношении Литовченко В.Н. следующей процедуры банкротства, в то время как результаты предыдущей процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении не отражены.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что введение реализации и означает завершение предыдущей процедуры реструктуризации, в связи с чем самостоятельной публикации сообщения о завершении реструктуризации не требуется.

По данному эпизоду событие административного правонарушения не является установленным.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему Кондаковой И.Н. вменяется отсутствие в приложении к отчетам арбитражного управляющего, направленных в суд по результатам процедур, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о не приложении к отчету арбитражного управляющего справки РОИО ГИБДД УМВД России по Омской области N 19-1/8962 от 28.12.2017, справки из МИ ФНС N 12 по Омской области, ответа из ГУ Гостехнадзора от 06.12.2017 N 59, справки ГИМС МЧС России по Омской области от 08.12.2017, выписки из ЕГРН от 19.12.2017, что образует событие административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

При этом указание суда первой инстанции на то, что документы об отсутствии имущества у должника были представлены в материалы дела, поскольку были получены в результате судебных запросов, не снимает соответствующей обязанности с арбитражного управляющего, в связи с чем событие административного правонарушения является установленным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая против применения положений о малозначительности в отношении заинтересованного лица, ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и наступления каких-либо общественно опасных последствий, в том числе прав кредиторов и причинение им ущерба, не требуется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По убеждению апелляционного суда, судом первой инстанции приведены достаточные основания наличия обстоятельств для применения положений о малозначительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае переоценка обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, привела бы к усилению административного наказания, что противоречит принципам назначения наказания, установленным КоАП РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-21389/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.А. Шиндлер