Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-16059/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-283469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-283469/18 принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО "Альфа-левл" (ИНН 5047114595) к ООО "АЗС Инжиниринг" (ИНН 7715963524) о взыскании 520 138 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков Д. по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-левл" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "АЗС Инжиниринг" о взыскании 453 017 руб. 09 коп. задолженности по договорам N ГП-07-148/081/02 от 29.05.2015 г., N ГП-07-148/149/02 от 03.08.2015 г., N ГПНЦ-ГП/275/01 от 07.12.2015 г., N ГПНЦ-ГП/278/01 от 07.12.2015 г., N ГП-07-148/082/01 от 20.08.2015 г. и N ГПНЦ-ГГ1/270/02 от 22.12.2015 г. Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оставить без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ. А также об отказе от требования о взыскании 67 121 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2019 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-левл" (ИНН 5047114595) от требования о взыскании 67 121 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" (ИНН 7715963524) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-левл" (ИНН 5047114595) 453 017 руб. 09 коп. задолженности, 12 060 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЗС Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N ГП-07-148/081/02 от 29.05.2015 г., N ГП-07-148/149/02 от 03.08.2015 г., N ГПНЦ-ГП/275/01 от 07.12.2015 г., N ГПНЦ-ГП/278/01 от 07.12.2015 г., N ГП-07-148/082/01 от 20.08.2015 г. и N ГПНЦ-ГГ1/270/02 от 22.12.2015 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

21.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об оплате выполненных работ по договорам, согласно п. 2 которого, стороны установили наличие задолженности в размере 453 017 руб. 09 коп. и срок оплаты до 31.12.2016 г. (оригинал представлен в материалы дела и приобщен судом первой инстанции л.д. 145-146).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 453 017 руб. 09 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 453 017 руб. 09 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о наличии иной редакции соглашения от 21.10.2016 г. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлен оригинал соглашения об оплате выполненных работ по договорам от 21.10.2016 г. Кроме того, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

01.02.2019 в 16 часов 54 минут посредством сайта http://kad.arbitr.ru/ ответчиком было направлено ходатайство, об отложении судебного заседания, назначенного на 07.02.2019 г. на 14 час. 10 мин. (менее, чем за сутки до судебного заседания).

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 11.01.2019 (размещено в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru 12.01.2019 г. 22:16:15 МСК), судебное заседание назначено на 07.02.2019.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что исковое заявление было принято определением от 24.04.2017, которое было направлено ответчику посредством почтовой связи, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции иск ООО "АЗС Инжиниринг" удовлетворил законно и обоснованно.

Учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо доказательств подтверждающие обстоятельства изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-283469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев