Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13656/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-158549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ТрансМост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-158549/2018, принятое судьей Л.А. Дранко, по иску ЗАО "Воронежстальмост" к ООО СК "ТрансМост" о взыскании задолженности 4 760 573 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Быков А.А. по доверенности от 18.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост" о взыскании задолженности 4 760 573 руб. 44 коп. по договору N 1194 от 07.02.2017 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Решением от 31 января 2019 года по делу N А40-158549/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 между ЗАО "Воронежстальмост" (поставщик, истец) и ООО Строительной компанией "ТрансМост" (покупатель, ответчик) был заключен договор N 1194 на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции пролетных строений в количестве 129,8 тонны в сумме 13 907 291 руб, 20 коп. в срок до июня 2017 года, указанные в Приложении N1 и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 к настоящему договору предусмотрена предоплата в размере 60% в сумме 8 344 75 руб. до 15 февраля 2017 года, которая была оплачена 08.02.2017, что подтверждает платежный документ N 130.

Окончательная оплата по договору производится в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Ъ

Во исполнение условий Договора истец поставил объем металлоконструкций в количестве 123 тонны на сумму 13 114 364 руб. 68 коп., поставлены высокопрочные метизы в количестве 1,86 т. на сумму 313 286 руб., 32 коп. (по доп. соглашению N 1 от 13.06.2017) и оказаны автотранспортные услуги на сумму 583 722 руб.,40 коп., что подтверждают счета-фактуры, товарные накладные и акты оказания автотранспортных услуг представленные в материалы дела

Отгрузка продукции истцом произведена в полном объеме на общую сумму 14 011 373 руб., 40 коп.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата на общую сумму 9 250 799, 96 руб., что подтверждают платежные поручения N 130 от 08.02.2017 на сумму 8 344 374, 22 руб. (предоплата); N 768 от 22.06.2017 на сумму 322 702,84 руб.; N 939 от 26.07.2017 на сумму 583 722,40 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 760 573,44 руб., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара и оказанных услуг, согласованных сторонами в п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2017, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не переданы ответчику документы, предусмотренные п.4.5 Договора, а именно: Сертификат о качестве поставляемой продукции, направляется почтой после изготовления и отгрузки продукции в 3-х недельный срок, Чертежи КМД в 2 эк., Листы готовых элементов, в связи с чем, ответчик полагает, что правомерно не произвел оплату товара, подлежат отклонению, поскольку у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство с момента передачи товара, при этом ответчик правом на отказ от товара не воспользовался (ст.ст. 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), претензии по объему и качеству оказанных услуг не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласовании между истцом и ответчиком стоимости доставки продукции подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг по доставке согласована сторонами в п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2017 к Договору (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-158549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова