Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13879/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-226141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1538",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г.

по делу N А40-226141/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-864)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ТСБ" (ОГРН 1157746186432; ИНН 7704308242, адрес: 121069, город Москва, Новинский бульвар, дом 18 строение 1, помещение VIII)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1538" (ОГРН 1037739293349; ИНН 7733148875, адрес: 125464, город Москва, Новотушинский проезд, дом 8 корпус)

о признании недействительным решение об одностороннем отказе от договора,

при участии:

от истца: Сафиуллин И.Р. по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика: Дружинина Н.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал-ТСБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа N 1538 о признании недействительным решение ГОБУ Школа N 1538 об одностороннем отказе от гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1538/АПС/18/19 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "Арсенал-ТСБ" (далее - исполнитель, истец) и ГБОУ Школа N 1538 (далее - заказчик, ответчик) на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 20.07.2018 N 2 заключен договор N 1538/АПС/18/19, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к настоящем) контракту, являющееся его неотъемлемой частью). ГБОУ Школа N1538 обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 договор).

Материалы дела свидетельствуют, что 17.09.2018 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2018 в связи с неоднократным нарушением обязательств исполнителем.

Однако, истец ссылается на то, что, односторонний отказ от исполнения контракта незаконный.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, правоотношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст.95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1.1.1. договора установлено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке при неоднократном (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Решение об одностороннем расторжении настоящего контракта направляется второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в ст. 15 Контракта.

Уведомление было получено по электронной почте 17.09.2018, в оригинале не поступило в адрес исполнителя, а с 17.09.2018 сотрудники истца уже не допускались до обслуживания объектов, с указанием на запрет руководством пропускать в связи с расторжением договора.

Письмом от 20.09.2018 заказчик сообщил о правомерности одностороннего отказа в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Однако, истец указывает на то, что в результате проведения первичного обследования установлена частичная неработоспособность установок АППЗ на объектах заказчика, а также несоответствие действующим нормативным документам по пожарной безопасности, в частности сроки службы практически всего оборудования являются истекшими (многое оборудование уже не производится), отсутствует первичная исполнительная документация на монтаж системы (на объекте также отсутствуют паспорта на оборудование), количество оборудования по всем позициям не соответствует Приложению N 4 к техническому заданию.

Акты первичного обследования составлены в присутствии ответственных работников заказчика, представлена информация о неработащей системе.

22.08.2018 истцом получена претензия о взыскании штрафа за непроведение работ, не входящих в предмет договора в размере 5.324 руб. 92 коп.

24.08.2018 истцом направило уведомление N 24 в котором указало на то, что запрошенная исполнительная документация на объектах отсутствует, а именно отсутствуют исполнительные и структурные схемы, пояснительные записки к системе СОУЭ, а также трассировка кабельных линий, в связи с выявленными недостатками требуется перетяжка кабельных линий системы СОУЭ с сечением кабеля выбранным исходя из расчета падения напряжения, разработка проекта на систему СОУЭ, для соблюдения требований п.61 ПП РФ N 390 "О противопожарном режиме".

В данном уведомлении также указано, что ТЗ включает в себя проведение текущего ремонта, согласно Приложению N 4, что исключает обязанность исполнителя по прокладке кабельных линий (что относится к капитальному ремонту или реконструкции).

30.08.2018 уведомлением N 25 истцом указано на непредоставление заказчиком акта ввода в эксплуатацию системы, акта об окончании монтажа, акта пусконаладочных работ, ведомости смонтированного оборудования (номенклатура в Приложении N 4 противоречит фактическим данным), паспортов на оборудование и материалы с указанием срока их службы, а также акт согласования проекта систем АПС и СРОУЭ с органами ГПС согласно НПБ 110-03.

Также исполнитель указал на то, что требуется перетяжка кабельных линий системы СОУЭ с сечением кабеля выбранным исходя из расчета падения напряжения, разработка проекта СОУЭ.

Заказчик в соответствии с положениями ФЗ N 44 "О закупках для государственных нужд" не сформировал закупку на проведение указанного объема работ. Таким образом, исполнитель был лишен возможности оказывать услуги в полном объеме в связи с отсутствием системы как таковой в виде единого механизма противопожарной безопасности.

06.09.2018 заказчик направил претензию с требованием провести первичное обследование, которое уже было совместно проведено, с указанием на начисление штрафа. При этом все заявки отрабатывались в срок, предусмотренный договором, что отражено в журнале работ, находящемся на объекте.

07.09.2018 истцом указано, что в сметной документации на проведение работ по договору отсутствует позиция "расценки на работы, связанные с обследованием на предмет соответствия нормативно-правовым документам по пожарной безопасности", ввиду чего сдавать по акту приемки-передачи результат такого обследования не входит в обязанности подрядчика, кроме того в предмет работ входит оборудование по Приложению N 4, которое не соответствует фактическому оборудованию, находящемуся на объекте.

Так, 21.09.2018 составлен акт о неработающих 24 табло выход, работающие табло в акт не вошли, фактически по ТЗ количество определено в размере 10 шт. на объекте.

09.09.2018 заказчиком направлена претензия с указанием о неявке по заявке при срабатывании АПС с выездом пожарного расчета. При этом не указано о наличии записи в журнале проведения работ на объекте, которая была сделана сотрудником исполнителя в предусмотренный договором срок.

17.09.2018 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2018 в связи с неоднократным нарушением обязательств исполнителем.

18.09.2018 истцом направлен ответ об оспаривании направленного уведомления о расторжении, с указанием на отсутствие оснований для одностороннего расторжения, направил уведомление о приостановке работ до предоставления схем, паспортов, согласованного проекта и актов на систему АПС и СОЭ.

В соответствии с п.5.4.1 договора исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, а так же учитывая тот факт, что уведомление об одностороннем расторжении договора было получено истцом по электронной почте 17.09.2018, в оригинале не поступило в адрес исполнителя, с 17.09.2018 сотрудники ООО "Арсенал ТСБ" уже не допускались до обслуживания объектов, с указанием на запрет руководством пропускать в связи с расторжением договора, у заказчика имелись основания для приостановления работ, поскольку претензии подрядчика о невозможности выполнения им работ соответствуют нормам действующего законодательства.

Однако, заказчик от изменения сроков выполнения работ по договору уклонилось.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Доказательств проведения конкурса на право заключения нового договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заказчик не доказал факт нарушения истцом срока выполнения работ по вине последнего, суд признает данный односторонний отказ от исполнения договора как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом дважды нарушены сроки выполнения договора, в связи с чем решение об одностороннем отказе законно, подлежит отклонению на основании следующего.

Из общих норм гражданского законодательства (ч.4 ст.450Л ГК РФ) следует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о проведении работ касалось пожарных извещателей, которые отсутствовали как в техническом задании, так и в переданной только на судебном заседании технической документации (на объекте она отсутствовала, что подтверждается перепиской сторон и не оспаривается в самой жалобе).

Таким образом, выполнить заявки, выходящие за пределы предмета договора, было невозможно не только в предусмотренный договором срок.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о добросовестности и надлежащем поведении исполнителя в ходе исполнения договора и о злоупотреблении правом на стороне государственного заказчика, а также о неисполнении встречного обязательства заказчика по предоставлению исходной документации (паспорта объекта, электрических схем, проекта, акта ввода в эксплуатацию, паспортов на оборудование и т.д.) до начала производства работ.

01.11.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москва принято решение о не включении ООО "Арсенал ТСБ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с правомерным поведением в соответствии с законодательством о конкуренции. УФАС установило наличие как актов первичного обследования, так и отсутствие виновного поведения на стороне подрядчика.

Решение УФАС г.Москвы заказчиком не обжаловано.

В ходе рассмотрения данного вопроса было установлено, что, расторгая договор 18.09.2018, у заказчика отсутствовало право на заключение договора с другим лицом, ввиду предусмотренного законом и договором 10 дневного срока для устранения "недостатков", обозначенных в одностороннем решении. Тем не менее, 20 сентября 2018 года в нарушение договора и действующего законодательства, ответчик заключил новый договор с тем же предметом.

Причиной расторжения договора стало невыполнение заявки заказчика по факту "неработающего табло ВЫХОД" при этом по состоянию на 22.11.2018 (когда уже обслуживала по договору другая организация) не работало 24 табло (акт имеется в материалах дела), согласно техническому заданию в обслуживание передано табло в количестве 10 штук, в действительности на объекте 48 табло, 24 из которых работали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г по делу N А40-226141/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев