Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 21АП-3525/18

18 апреля 2019 г.

Дело N А83-2840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу N А83-2840/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ул. Дзюбанова, 13, Симферополь, 295006, ОГРН 1149102171350; ИНН 9102064338)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, 18),

Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, 15)

о понуждении к заключению договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП РК "Железнодорожный Жилсервис", ответчик) об обязании в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ГУП РК "Крымэнерго" договор энергоснабжения на условиях проекта договора N 205 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования, со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный Закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), мотивированы необходимостью заключения договора энергоснабжения на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, на условиях проекта договора энергоснабжения N 205.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016 и от 20.06.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция по жилищному надзору Республики Крым и Администрация города Симферополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу N А83-2840/2016 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены, стороны обязаны заключить договор, в случае уклонения, договор считается заключенным в редакции истца.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП РК "Железнодорожный Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, поскольку истец как гарантирующий поставщик электроэнергии заключил прямые договоры с жильцами многоквартирных домов. Кроме того, ответчик, определенный в договоре энергоснабжения N 205 как потребитель, фактически может являться только исполнителем коммунальных услуг, связанных с электроснабжением многоквартирных жилых домов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключение такого договора приведет к тому, что разницу между суммарным потреблением электроэнергии всех квартир и показаниями общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома ответчик (управляющая компания) будет распределять между жильцами путем выставления тринадцатой квитанции, что повлечет нарушение прав собственников жилья и приведет ко взысканию двойной платы за коммунальные услуги, а именно: ГУП РК "Крымэнерго" и управляющей компании. Кроме того, срок действия договора уже истек, и его заключение на прошлый период невозможно. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба МУП РК "Железнодорожный Жилсервис" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ранее в судебных заседаниях ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.04.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 10.09.2014 N 21 "О мерах по реализации постановления правительства РФ от 11.08.2014 N 792", в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р "О закреплении имущества" ГУП РК "Крымэнерго" является поставщиком электрической энергии потребителям Республики Крым.

Согласно нормам Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории всей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

В соответствии с Уставом МУП РК "Железнодорожный Жилсервис" создано в целях осуществления деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда надлежащего качества, предоставлению коммунальных услуг населению в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также договорами управления с собственниками помещений многоквартирных домов.

Истец полагает, что у ответчика, как управляющей компании, в 2015-2016 годах возникла обязанность по заключению договора энергоснабжения, в связи с чем он направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения для подписания. Однако, МУП РК "Железнодорожный Жилсервис" отказался от его подписания, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения и возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (статья 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 "а" Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе и по общедомовые нужды (далее - ОДН), определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок заключения договоров определен Правилами N 124.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что в соответствии с пунктом 11 Правил N 124 истцом 26.02.2016 направлена ответчику оферта: проект договора энергоснабжения N205 на обеспечение электроэнергией вышеуказанных жилых домов, которая получена последним 14.03.2016.

Письмом от 16.03.2016 N 441 ответчик отказал истцу в подписании договора, мотивируя свой отказ тем, что ресурсоснабжающая организация вправе самостоятельно начислять плату собственникам помещений многоквартирных жилых домов и за индивидуальное потребление электроэнергии, и за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 124 исполнитель коммунальной услуги вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель коммунальной услуги обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации (абзац 2 пункта 12 Правил N 124).

При этом офертой признается предложение, которое является достаточно определенным и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 40 и 41 Основных положений N 442.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для указанных в Приложении N 3.1 к договору N 205 многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.

Направленная в адрес ответчика оферта содержит все существенные условия договора (п. 1 статьи 435 ГК РФ).

Таким образом, истцом была исполнена обязанность по направлению оферты (проекта договора) до обращения в суд.

У ответчика, как установлено судом, отсутствуют основания, предоставляющие право на отказ от заключения договора энергоснабжения, указанные в пункте 12 Правил N 124.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации даются следующие понятия:

Потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющее потребителю коммунальные услуги;

Предоставление коммунальных услуг - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124).

На основании изложенных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению обязан заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязательности заключения между сторонами договора энергоснабжения N 205.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы по содержанию договора энергоснабжения N 205, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы относительно противоречия отдельных пунктов договора требованиям действующего законодательства являются необоснованными.

Так, пункт 3.4.2 закрепляет общее правило о том, что оплата приобретенной энергии, оказанных, а также иных начислений производится в порядке, сроки и размере, установленные договором. Данное положение не противоречит закону и могло быть включено в качестве договорного условия. Привязка оплаты к поступлению денежных средств от конечного потребителя не является обязательной, поэтому ее включение в договор является возможным только с согласия истца. Поскольку истец возражает, основания для изложения пункта 3.4.2 в редакции ответчика отсутствуют.

Пункт 3.2.5 обязывает гарантирующего поставщика обеспечить уведомление исполнителя о введении в действие графиков аварийного ограничения режима потребления для принятия мер по предотвращению аварии в сетях не позднее 14-00 часов суток, предшествующих дате ограничения (ограничение вводится с 00-00 часов). Введение в действие графиков аварийного ограничения (отключения) осуществляется в соответствие с Приложением N 8 к договору. При этом пункт 11.12 договора не указывает Приложение N 8 ни среди основных, ни среди дополнительных приложений. Таким образом, ссылка в пункте 3.2.5 договора на Приложение N 8 является излишней. Но поскольку пункт 3.2.5 возлагает ряд обязанностей на гарантирующего поставщика, его нельзя признать нарушающими права ответчика и исключить из договора по его требованию. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исключению из договора подлежат условия, противоречащие законодательству, но не являющиеся излишними или нецелесообразными.

По этим же причинам не может быть удовлетворён довод апелляционной жалобы об исключении из пункта 3.4.23 ссылки на Приложение N 8.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения пункта 3.4.3 договора ничем не обоснован, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об исключении пункта 3.4.8 договора противоречит требованиям указанного выше законодательства.

Так, в соответствии с требованиями Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 18).

Обязанность ответчика, как управляющей организации установить общедомовой прибор учета электроэнергии предусмотрена в подпункте "е(2)" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354). Аналогичная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 года N Ф10-4257/2017.

Доводы ответчика по пунктам 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.13, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.22, 3.4.24 со ссылкой на то, что срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года, следовательно, исполнение указанный выше пунктов невозможно, судебная коллегия также отклоняет. Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2018 года по делу N Ф10-3166/2018 сторона может быть понуждена к заключению договора энергоснабжения, срок действия которого истёк, если поставка и потребление электроэнергии производилась весь спорный период.

По этой же причине не может быть удовлетворён довод апелляционной жалобы об исключении пункта 4.1.2. Кроме того, данный пункт является общим, а обязательства по его исполнению возлагаются на ответчика на последующие периоды. Аналогичный вывод сделан в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года N 21АП-165/2017 по делу N А83-5710/2016 и его правильность подтверждена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 года N Ф10-4257/2017.

Исключение из пункта 5.6 договора "за свой счет" не принимается судебной коллегией. В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как гласят подпункты "б", "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поверка и обслуживание общедомовых счетчиков и иных элементов внутридомовой системы электроснабжения относятся к операциям по содержанию имущества в многоквартирном доме. Обязанность по совершению данных операций возлагается на управляющую компанию.

Довод об исключении пункта 5.8 не мотивирован, а потому не может быть признан обоснованным.

Исключение из договора пунктов 7.3 и 8.2 судебная коллегия отклоняет, поскольку способ управления многоквартирным жилым домом выбран собственниками помещений через управляющую компанию. Указание на то, что ответчик не является владельцем сетей, не может служить основанием для исключения данного пункта из договора, поскольку ответчик, не являясь владельцем сетей, не лишен права стать таковым. Аналогичный вывод сделан в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года N 21АП-165/2017 по делу N А83-5710/2016 и его правильность подтверждена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 года N Ф10-4257/2017.

Довод об исключении пункта 6.7 не мотивирован, следовательно, не может быть признан обоснованным.

Пункт 6.11 договора, которым установлена пеня за несвоевременное внесение платы, не может быть изложен в другой редакции, предусматривающей освобождение от ответственности, поскольку такая ответственность установлена непосредственно законом. Кроме того, пункт 6.11 договора не может считаться нарушающим права исполнителя, поскольку устанавливает более льготные условия нежели те, которые закреплены в законе: в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что договор может быть заключен не ранее, чем с 14 марта 2016 года (дня получения оферты), принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (статья 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ лишь стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с установленными по делу обстоятельствами не усматривается наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца к понуждению заключить договор на условиях представленного истцом проекта договора со сроком его действия с 21 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, поскольку имеют место возражения ответчика.

Соответственно, поскольку истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на условиях, изложенных в проекте договора N 205 только 14.03.2016 (дата получения ответчиком проекта), при наличии возражений ответчика распространить действие договора на предшествующий период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор действует с 14.03.2016, т.е. с момента получения ответчиком от истца оферты и фактического принятия электроэнергии.

В связи с изложенным, абзац 1 пункта 11.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 14 марта 2016 года и заключается до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения".

Суд считает необходимым отметить, что абзац третий резолютивной части решения о том, что в случае уклонения МУП РК "Железнодорожный Жилсервис" от заключения договора, считать его заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - противоречит пункту 11.1 договора энергоснабжения N 205, утвержденному судом, в связи с чем подлежит исключению.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (совершение ответчиком конклюдентных действий по принятию оферты истца), абзац третий резолютивной части решения следует изложить в иной редакции.

Изложенные выше правовые позиции по условиям Договора и доводам ответчика поддержаны Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.02.2019 по делу N А83-5427/2016 и постановлении от 16.10.2018 по делу N А83-5710/2016.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются правоопределяющими, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм статей 107, 109, 110 АПК РФ, учитывая, что предметом спора являются удовлетворенные судом неимущественные требования, выразившиеся в понуждении заключить договор, и апелляционная жалоба фактически не удовлетворена, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу N А83-2840/2016 изменить.

Абзац первый изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично."

Абзац третий изложить в следующей редакции: "Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" заключить с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" договор энергоснабжения N 205 на следующих условиях:"

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

Абзац 1 пункта 11.1 договора энергоснабжения N 205 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 14.03.2016 и заключается до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова