Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 05АП-1955/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2019 г. N Ф03-2524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 апреля 2019 г.

Дело N А51-19551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарь Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-1955/2019

на определение от 04.03.2019 судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-19551/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Партнеры" Шабалина Павла Анатольевича

о признании сделки по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Партнеры" (ИНН 2503025206, ОГРН 1062503012890) в размере 1 169 542 рублей недействительной,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739844295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Партнеры" (ИНН 2503025206, ОГРН 1062503012890)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Бондарь Александра Михайловича: Борисов А.В., доверенность от 07.12.2018, сроком на 1 год, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Партнеры" Шабалина Павла Анатольевича: Заузолков А.А., доверенность от 27.03.2019, сроком до 31.07.2019 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Партнеры" (далее - ООО "Жилищная компания "Партнеры") введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Решением от 29.06. 2017 года в отношении ООО "Жилищная компания "Партнеры" введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Шабалин Павел Анатольевич 03.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Жилищная компания "Партнеры" в размере 1 169 542 руб. бывшему руководителю должника гражданину Бондарь Александру Михайловичу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бондарь А.М. в пользу должника денежных средств в размере 1 169 542 руб.

Определением суда от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по выдаче 05.12.2016 года наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Жилищная компания "Партнеры" в размере 1 169 542 руб. бывшему руководителю должника Бондарь Александру Михайловичу признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Бондарь А.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не имеет признаков сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам, и в результате такой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов. Доводы апеллянта, обоснованные наличием в деле надлежаще оформленных договора займа от N 1 от 01.09.2016 и приходного кассового ордера N 9 от 01.09.2016, расходного кассового ордера N 17 от 05.12.2016, сводятся к признанию факта наличия заемных отношений между должником (заемщик) и гражданином Даудовым Али Саид-Салаховичем (займодавец). Обратил внимание, что в обоснование расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы представлена платежная ведомость N 00000000001 от 01.09.2016, в которой сумма, направленная на выплату задолженности по заработной плате в размере 978 143 рублей, практически полностью соответствует сумме полученного займа в размере 978 000 рублей. Заявитель обратил внимание на то, что им подтверждено несение расходов на оплату услуг ООО "Юридическая компания "Ваше право" на общую сумму 120 000 рублей за период с сентября по декабрь 2016, а также расходы на приобретение канцелярских товаров и картриджа в сумме 10 053 рубля, оплата которых произведена за счет наличных денежных средств, снятых с расчетного счета по спорной сделке.

При этом заявитель указывает на то, что сделка совершена для оплаты существующих текущих обязательств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Бондаря А.М. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, согласно перечню приложений.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищная компания "Партнеры" Шабалина П.А. по ходатайству о приобщении дополнительных доказательств возразил.

Рассмотрев ходатайство Бондарь А.М. о приобщении к материалам дела расчетных ведомостей за январь-сентябрь 2016 год, копий трудовых договоров с Бондарь М.А., Бондарь А.М., Бондарь Т.Б., договоров на оказание юридических услуг N 1/2016 от 01.08.2016, N 2/2016 от 01.09.2016, N 3/2016 от 01.10.2016, N 4/2016 от 01.11.2016, N 5/2016 от 01.12.2016, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Бондарь А.М. к жалобе, поскольку причины, по которым не были своевременно представлены поименованные доказательства в суд первой инстанции, признаны неуважительными, учитывая длительное рассмотрение настоящего спора, по которому в суде первой инстанции состоялось 10 судебных заседаний. Кроме того, суд отметил, что документы представлены в виде незаверенных копий, а расчетные ведомости не подписаны.

Установлено, что у Бондаря А.М. существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах на Бондаре А.М. в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности Бондарь А.М. не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 05.12.2016 с расчетного счета ООО "Жилищная компания "Партнеры", открытого в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", бывшему руководителю должника Бондарь Александру Михайловичу были выданы денежные средства в размере 1 169 542 руб. в назначение платежа указано: "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 40542,00, з/п сентябрь, октябрь, ноябрь. Прочие выдачи 15 000, 00 текущие расходы. Возврат займа (дог. N 1 от 01.09.2016) 978000, 00".

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной подозрительной, совершенной заинтересованным лицом, заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий должником Шабалин Павел Анатольевич оспорил законность сделки на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена после принятия заявления (30.08.2016) о признании должника банкротом, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделки имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бондарем А.М. получены наличные денежные средства в общей сумме 1169542 руб., принадлежащие должнику.

Поскольку должник является юридическим лицом, то предполагается, что полученные Бондарем А.М., будучи руководителем должника, денежные средства с обозначенной при их снятии с расчетного счета целью осуществления деятельности юридического лица, будут, соответственно, направлены на эти цели, что найдет соответствующее отражение в бухгалтерском учете должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В арбитражном процессе согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ каждая сторона спора обязана доказать суду надлежащими представленными в дело доказательствами обоснованность своих требований и возражений.

В связи с чем Бондарь А.М., получивший со счета должника наличные денежные средства на хозяйственные расходы должника, обязан подтвердить факт реальных затрат должника на полученную сумму.

То есть, Бондарь А.М. должен доказать суду то обстоятельство, что денежные средства были действительно потрачены на нужды должника (переданы должнику для осуществления необходимых расходов в его деятельности).

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о доказанности данного обстоятельства.

Из пояснений Бондаря А.М. следует, что им по договору займа у Даудова Али Саид-Салаховича 01.09.2016 получены денежные средства в размере 978 000 рублей для погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника. В качестве доказательства осуществления выплат представлена копия платежной ведомости N 00000000001 от 01.09.2016 на сумму 978 143, 77 руб., по которой произведены выплаты Бондарь А.М., Бондарь М.А., Бондарь Т.Б.

Бондарь А.М. получил денежные средства с расчетного счета должника в сумме 978 000 рублей, которые, как он указывает, были переданы в кассу предприятия для погашения по договору займа с Даудовым Али Саид-Салаховичем.

В материалы дела Бондарь А.М. представлен договор займа N 1 от 01.09.2016, расходный кассовый ордер N 17 от 05.12.2016.

Однако данные документы не являются достаточным доказательством для целей подтверждения реальности несения расходов должником на спорную сумму.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами кассовым ордером 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011. Таким образом, Положением установлено право снятия денежных средств с расчетного счета исключительно с целевым назначением: "для расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица".

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (до 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Приходный кассовый ордер в подтверждение предоставления заимодавцем денежных средств должнику по договору займа N 1 от 01.09.2016 не представлен в материалы дела.

Однако в отсутствие приходного кассового ордера, подписанного главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом, первичных документов, подтверждающих получение займа по договору от 01.09.2016, несение расходов в интересах юридического лица по подотчетной сумме, полученной ответчиком, договор займа N 1 от 01.09.2016 не может служить надлежащим доказательством реальности договора займа.

Материалы обособленного спора свидетельствуют об отсутствии доказательств передачи денежных средств заемщику от Даудова Али Саид-Салаховича по договору займа от 01.09.2016, как и доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа, на выплату заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности содержащихся в платежной ведомости от 01.09.2016 сведений, поскольку из ее анализа следует, что срок выплаты заработной платы - 01.09.2016, а расчетный период - с 01.11.2016 по 30.11.2016, что противоречит принципам хозяйственного ведения предприятий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что среднесписочная численность работников должника за 2016 год составляла 1 человек, в то время как согласно платежной ведомости от 01.09.2016, выплата заработной платы была произведена трем работникам.

Поскольку Бондарь А.М. не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику с целью погашения задолженности по заработной плате перед его работниками, из чего следует вывод о недоказанности заключения договора займа от 01.09.2016 как реальной сделки, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поступление их в кассу или на счета должника в банках, а также в отсутствие доказательств того, что эта сделка направлена на реализацию экономических интересов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снятием наличных денежных средств в сумме 978 000 рублей должнику и его кредиторам причинен имущественный вред на указанную сумму.

Возражения Бондарь А.М. о том, что денежные средства получены бывшим руководителем ООО "Жилищная компания "Партнеры" Бондарем А.М. не для собственных нужд, а для хозяйственных целей общества, коллегией не принимаются, поскольку, как было установлено ранее, заимствование не носило целевой характер, заемные средства не отражены в кассовой книге или на счетах общества, в бухгалтерском учете и при формировании налоговой отчетности, нет доказательств расходования их ООО "Жилищная компания "Партнеры" с целью погашения задолженности перед работниками.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчик также указывает, что им были произведены расходы на оплату услуг ООО Юридическая компания "ВАШЕ ПРАВО" по договорам на оказание юридических услуг N 2 от 01.09.2016, N 3 от 01.10.2016, N 4 от 01.11.2016, N 5 от 01.12.2016 на общую сумму 120 000 руб. за период с сентября по декабрь 2016, расходы на приобретение канцелярских товаров и картриджа в сумме 10 053 рублей.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.12.2016, N 3 от 06.12.2016, N 2 от 06.12.2016, N 4 от 06.12.2016 на общую сумму 120 000 руб., копия квитанции и товарных чеков на приобретение канцелярских товаров и картриджа в сумме 10 053 рублей.

Указание суда первой инстанции на отсутствие приходных кассовых ордеров в подтверждение расходов на оплату юридических услуг и канцелярских товаров является необоснованным, поскольку, как ранее указывалось, приходной кассовый ордер остается в кассе предприятия, принявшей денежные средства в счет оплаты юридических услуг, то есть у ООО Юридическая компания "ВАШЕ ПРАВО", а также на предприятии, где были приобретены канцелярские товары.

Рассматривая факт несения должником расходов, связанных с оплатой по договорам на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание ООО Юридическая компания "ВАШЕ ПРАВО" должнику услуг по юридическому обслуживанию, как то: акты оказанных услуг/выполненных работ, доверенность на представление интересов ООО "Жилищная компания "Партнеры", а также доказательства юридического сопровождения, консультирования, взыскания дебиторской задолженности и тому подобное.

Кроме того, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.12.2016, N 3 от 06.12.2016, N 2 от 06.12.2016, N 4 от 06.12.2016 на общую сумму 120 000 руб., копия квитанции и товарных чеков датированы 2016 годом, в то время как согласно письму от 21.03.2017 генерального директора должника Бондарь A.M., направленного временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, следует, что в 2013 году предприятие прекратило деятельность, поскольку расходы по осуществляемым видам деятельности стали превышать доходы от них, то есть деятельность стала убыточной, основные средства у должника отсутствуют, основные средства должник не арендует, доходных вложений в материальные ценности и долгосрочных финансовых вложений не имеет, ликвидные активы отсутствуют.

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные копии товарных чеков на приобретение канцелярских товаров и 15 пачек офисной бумаги при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности вызывает сомнения в том, что товар приобретался для должника и должником. Равно как и приобретение картриджа при отсутствии у должника какой-либо офисной техники.

При решении вопроса об осведомленности Бондаря А.М. о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о наличии между должником и Бондарем А.М. признаков заинтересованности, поскольку при совершении оспариваемой сделки Бондарь А.М. осуществлял функции руководителя должника.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что сделка по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника является подозрительной, поскольку отвечает условиям признания сделки недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу наличии правовых оснований для взыскания с Бондарь А.М. в пользу ООО "Жилищная компания "Партнеры" денежных средств в размере 1 169 542 рубля.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, а также возможность разрешения спора по представленным в дело доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из конкретных доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 по делу N А51-19551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка