Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-912/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-40843/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Управления Проектами" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-40843/2018, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (ОГРН 1025203738812, ИНН 5262075980) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (ОГРН 1177847113223, ИНН7813275149), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородского областного суда, о взыскании 45 113 руб. 76 коп. долга, 1856 руб. 67 коп. пени за период с 30.01.2018 по 02.08.2018, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы долга 45 113 руб. 76 коп., начиная с 03.08.2018 по день фактической оплаты долга,

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (далее - Предприятие, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (далее - Общество, ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 45 113 руб. 76 коп. долга, 1856 руб. 67 коп. пен за период с 30.01.2018 по 02.08.2018, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы долга 45 113 руб. 76 коп., начиная с 03.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 13.10.2017 N 61/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нижегородский областной суд (далее - третье лицо, заказчик).

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указал апеллянт, в нарушение условий договора работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно на сумму 15 037 руб. 92 коп.

Сообщил, что документы (акты, справки и счета-фактуры) за ноябрь-январь генеральному подрядчику переданы не были. На сопроводительных письмах от 27.12.2017 N 3766-17-ж и от 31.01.2018 N 322-18-ис содержатся подписи лиц, не являющихся уполномоченными представителями ответчика. В материалах дела отсутствуют доверенности, приказы и иные документы, уполномочивающие подписавшихся лиц выступать от имени Общества. Более того, истец не представил доказательств того, что полномочия лиц, подписавших сопроводительные письма, явствовали из обстановки. Также апеллянт указал на отсутствие печати в данных документах.

Кроме того, Общество сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности работ к приемке.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик), Обществом (генеральный подрядчик) и Нижегородским областным судом (заказчик) 13.10.2017 заключен договор N 61/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по оперативному обслуживанию встроенной трансформаторной подстанции (ТП-931) 10/0,4 кВ и участка КЛ 10 кВ от соединительных муфт в сторону ТП-931 Нижегородского областного суда (длиной 80 м), включая соединительные муфты и оборудование ТП-931 Нижегородского областного суда, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Студенческая, д.15А, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ генеральному подрядчику, который обязуется принять результат работ, оплатить в сроки, установленные договором, и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ являются качественно выполненные работы по оперативному обслуживанию встроенной трансформаторной подстанции (ТП-931) 10/0,4 кВ и участок КЛ 10 кВ от соединительных муфт в сторону ТП-931 Нижегородского областного суда (длиной 80-м), включая соединительные муфты и оборудование ТП-931 Нижегородского областного суда, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Студенческая, д.15А в соответствии с установленными действующими нормами, правилами, государственными стандартами и условиями настоящего договора.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, формируется на основании калькуляции (приложение N 2 к договору) и составляет 60 151 руб. 68 коп. из расчета 15 037 руб. 92 коп. за месяц, включает в себя затраты на выполнение всех работ в соответствии с предметом договора, транспортные расходы, оплату труда, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии в пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего договора. Авансирование не предусмотрено.

Подрядчик с сопроводительным письмом предоставляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ, который составляется с учетом объема выполненных работ, указанного в техническом задании (приложение N 1) (пункт 4.2 договора). Из содержания пункта 4.4 договора следует, что генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт о приемке выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения.

В подтверждение факта выполнения Предприятием работ по договору N 61/2017 истец представил акты о приемке выполненных работ от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Предприятием в адрес Общества сопроводительным письмом от 09.11.2017 N 3141-17-ис направлены:

- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017;

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2017 N 1;

- счет-фактура от 31.10.2017 N 604;

- счет на оплату от 09.11.2017 N 678.

Общество в ответ на данное письмо направило в адрес Предприятия подписанные и заверенные печатью акт и справку.

Сопроводительным письмом от 29.11.2017 г. N 3386-17-ис Предприятием ООО в адрес Общества направлены:

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017;

-справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2017 N 1;

-с/ф N 653 от 30.11.2017;

- счет на оплату от 30.11.2017 N 735.

По утверждению истца, указанное письмо направлено по почте и согласно данным ФГУП "Почта России" генеральный подрядчик от получения указанной входящей корреспонденции уклонился.

Сопроводительным письмом от 27.12.2017 N 3766-17-ис Предприятие в адрес Общества направило:

- акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017;

- справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.12.2017 N 1;

-с/фN 765 от 29.12.2017;

- счет на оплату от 27.12.2017 N 893.

Указанное письмо вручено представителю генерального подрядчика 29.12.2017 под роспись. На сопроводительном письме стоит отметка о принятии и подпись сотрудника Общества.

Сопроводительным письмом от 31.01.2018 N 322-18-ис Предприятием в адрес Общества направлены:

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018;

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.01.2018 N 1;

-с/фN 59 от 31.01.2018;

- счет на оплату от 31.01.2018 N 97.

Письмо вручено генеральному подрядчику 21.02.2018. На сопроводительном письме стоит отметка о принятии и подпись сотрудника Общества. При этом генеральным подрядчиком акты о приемке в адрес Предприятия не возвращены, замечания по выполненным работам не заявлены.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 02.08.2018 N 2342-18-ис с требованием погасить долг и неустойку оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, учитывая указанные документы, подтверждающие предъявление подрядчиком работ генеральному подрядчику к приемке, отсутствие со стороны последнего замечаний к данным работам, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве и объеме выполненных истцом работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно получения актов за декабрь и январь неуполномоченными лицами судом отклонены с учетом получения акта за декабрь 2017 года, переданного с сопроводительным письмом, тем же сотрудником, что и акта выполненных работ за октябрь 2017 года, который ответчиком подписан, факт выполнения работ по нему не оспаривается. Акт от 31.01.2018 получен начальником участка ответчика Ермаковым А.А., о чем на сопроводительном письме от 31.01.2018 имеется его подпись. Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком не представлено.

Кроме того, характер выполняемых истцом работ имеет признаки абонентского обслуживания, поскольку не предусматривает четкого перечня ежемесячных работ, а содержит обязательство истца по поддержанию исправного состояния трансформаторной подстанции и участка кабельной линии. Доказательств ненадлежащего содержания оборудования, в том числе со стороны третьего лица, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 45 113 руб. 76 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, подписанные им в одностороннем порядке, передача (направление) которых в адрес генерального подрядчика следует из письма от 29.11.2017 N 3386-17-ис (квитанция ФГУП "Почта России" от 01.12.2017, почтовый идентификатор 60300018264473), отметок сотрудников ответчика, датированных 29.12.2017, 21.02.2018.

Мотивированных отказов от приемки данных работ, а также доказательств ненадлежащего их качества и объема Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно принял указанные документы в качестве достаточных доказательств исполнения Предприятием обязательств по договору от 13.10.2017.

Доводы ответчика относительно получения актов за декабрь и январь неуполномоченными лицами суд правомерно отклонил по изложенным выше основаниям. Апелляционный суд соглашается с правовой оценкой суда доводов ответчика в данной части.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 45 113 руб. 76 коп.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора N 67/2017 стороны установили, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд обоснованно признал правомерным начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал пени с 03.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Утверждение заявителя о непередаче истцом актов и счетов за спорный период, а также неизвещении о приемке выполненных работ правомерно отклонено судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

В любом случае, в период разрешения спора Общество обладало информацией о наличии у Предприятия претензий, заявленных в рамках настоящего дела, исходя из отсутствия оплаты за выполненные работы, однако обоснованных возражений со ссылкой на конкретные виды ненадлежаще выполненных, по его мнению, работ, ответчиком не заявлено, доказательств этого не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-40843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Управления Проектами" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Управления Проектами" (ОГРН 1177847113223, ИНН7813275149) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова