Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4085/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-50308/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-24289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от Белянчикова Алексея Анатольевича - Шмантова В.Е., доверенность от 05.04.2018,

от ООО "Отдых" - Шмантова В.Е., доверенность от 16.07.2018,

от Алексеева Владимира Евгеньевича - Константинов Е.В., доверенность от 31.08.2018,

от Дьяченко Сергея Анатольевича - Слюсарь Г.А., доверенность от 07.08.2018,

от ООО "Промстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева Владимира Евгеньевича, Дьяченко Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу N А55-24289/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по исковому заявлению Белянчикова Алексея Анатольевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Отдых", г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1046300675475, ИНН 6317053179), г.Самара,

к Алексееву Владимиру Евгеньевичу, г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 6311134135), г.Самара,

Дьяченко Сергей Анатольевич, г.Самара,

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Белянчиков Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" и к Алексееву Владимиру Евгеньевичу о признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2018, заключенного между ООО "Отдых" и Алексеевым В.Е.; о применении последствий его недействительности.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 и от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстрой", Дьяченко С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 договор уступки права требования от 06.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Отдых" и Алексеевым Владимиром Евгеньевичем, признан недействительным. Суд обязал стороны возвратить полученное по сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев Владимир Евгеньевич, Дьяченко Сергей Анатольевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Алексеев В.Е. полагает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно пришел к выводам, что сделка совершена в ущерб интересам ООО "Отдых", а также о том, что действия директора ООО "Отдых" и Алексеева В.Е. в ущерб интересам общества были совместны.

По мнению третьего лица, истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, истец не обосновал, каким образом оспариваемая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.04.2019 представителем Алексеева В.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: отчет от 06.02.2018 N 02/02-2018 об определении рыночной стоимости прав требования на дебиторскую задолженность, принадлежащих ООО "Отдых", копия сопроводительного письма от оценщика, копия почтового конверта от оценщика.

В судебном заседании 08.04.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 15.04.2019 ходатайство истца о приобщении вышеуказанных дополнительных документов оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено. Дело в суде первой инстанции рассматривалось с 31.08.2018, для обеспечения возможности представления отчета, на наличие которого ответчик указал, в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв. Между тем, ни отчет от 06.02.2018, ни его копия суду первой инстанции представлены не были. Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции обратил внимание, что отчет, датированный 06.02.2018, содержит ссылку на документ, датированный апрелем 2018 года.

При таких обстоятельствах основания для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представители Алексеева Владимира Евгеньевича, Дьяченко Сергея Анатольевича просили отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель Белянчикова Алексея Анатольевича, ООО "Отдых" просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Промстрой" в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО "Отдых" и Алексеевым Владимиром Евгеньевичем заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Отдых" передало Алексееву В.Е. право требования задолженности к ООО "Промстрой" в размере 15 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 702 руб. 66 коп., установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу N А55-345/2017.

Согласно данному решению, обязанность ООО "Промстрой" перед ООО "Отдых" возникла в связи с неисполнением обязательства по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец (ООО "Отдых") продал, а покупатель (ООО "Промстрой") купил в собственность 2 земельных участка и 10 зданий, расположенных на этих участках, на общую стоимость 23 000 000,00 (Двадцать три миллиона) рублей 00 копеек. На основании договора купли-продажи от 14.08.2014 органом, осуществляющим государственную регистрацию, 10.11.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности к ООО "Промстрой" на приобретенные по договору объекты недвижимости.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования за уступаемое право требования Алексеев Владимир Евгеньевич (цессионарий) оплачивает ООО "Отдых" (цеденту) до 30.04.2018 вознаграждение в размере 913 900 руб. Оплата по договору была произведена платежным поручением N 351 от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 81).

Оспариваемый договор уступки права требования от 06.02.2018 заключен действовавшим от имени ООО "Отдых" директором Дьяченко С.А., являвшимся на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом ООО "Отдых", имевшим право выступать без доверенности от имени общества.

12.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене руководителя ООО "Отдых" на Белянчикова А.А. Он же согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 54) с 04.09.2015 является единственным участником ООО "Отдых".

Истец, полагая, что заключение оспариваемого договора уступки права требования не соответствует интересам ООО "Отдых", не соответствует экономической целесообразности, обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества, оценив доказательства в их совокупности и исходя из следующих обстоятельств.

Уступив права требования на сумму более 16 000 000 руб., ООО "Отдых" получило за уступаемое право только 913 900 руб., что само по себе не соответствует экономическим интересам общества. В данном случае представление, полученное ООО "Отдых", в 17,5 раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу Алексеева В.Е., что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, и соответственно, о наличии явного ущерба. Алексеев В.Е. должен был знать о наличии явного ущерба, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При данных обстоятельствах именно на Алексееве В.Е. в силу ст.65 АПК РФ лежит обязанность доказать, что совершая сделку на указанных в договоре условиях, он не мог знать о причинении этой сделкой явного ущерба. Данная обязанность им исполнена не была, доказательства представлены не были.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что сделка заключена по рыночной стоимости уступаемого права с учетом нахождения ООО "Промстрой" в процедуре банкротства, судом отклоняется, поскольку при определении оснований недействительности сделки надлежит основываться на обстоятельствах, возникших до или в период ее заключения, а не после заключения.

Согласно имеющимся в деле документам, ООО "Промстрой" принадлежат:

- право аренды на земельный участок площадью 1291 кв. м, кадастровый номер 63:26:1805022:97, срок аренды 49 лет с 25.06.2007 по 24.06.2056, номер государственной регистрации 63-63-26/042/2009-045 от 24.08.2009;

- право аренды на земельный участок площадью 840 кв. м, кадастровый номер срок аренды 49 лет с 25.06.2007 по 24.06.2056, номер государственной регистрации 63-63- 26/042/2009-045 от 24.08.2009;

- доля в уставном капитале ООО "Байкалфинанс", ОГРН 1137746886958, ИНН 7701372338, в размере 60 000 000 руб., что составляет 66,526%, директором в котором с 27.09.2013 является Алексеев В.Е., т.е. приобретатель права требования по оспариваемому договору.

Согласно Картотеке арбитражных дел, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстрой" возбуждено по заявлению ФНС 18.01.2018. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 18.07.2018. Данным определением в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в размере 38 479 руб. 96 коп. - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также 4 243 937 руб. 98 коп., в том числе 3 748 349 руб. 92 коп., - задолженность по обязательным платежам, 495 588 руб. 06 коп. - пени.

Таким образом, оспариваемый договор заключен 06.02.2018, то есть в течение месяца после принятия заявления о признании ООО "Промстрой" банкротом.

Между тем, размер требований к должнику, а также факт существенного превышения размера требований по отношению к стоимости принадлежащего должнику имущества, на указанную дату не были установлены. Из имеющейся на дату заключения оспариваемого соглашения информации не следует, что в процедуре банкротства невозможно удовлетворение требований кредитора в большем размере, нежели 913 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам общества, в виде полной или частичной утраты возможности общества получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ПРОМСТРОЙ" за счет его имущества в размере неисполненных обязательств.

Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий общества по отказу от права требования с должника в материалы дела не представлены. Поведение ответчиков не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам общества, что должно было быть очевидным и для Алексеева В.Е.

В рассматриваемой ситуации имеет место, в том числе нарушение иных интересов ООО "Отдых", а именно направленность на утрату контроля в процедуре банкротства ООО "ПРОМСТРОЙ".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования от 06.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Отдых" и Алексеевым Владимиром Евгеньевичем, недействительным.

Довод апелляционных жалоб о том, что в отсутствие экспертизы рыночной стоимости предмета сделки исключается очевидность заведомо невыгодных условий сделки, является несостоятельным и противоречит положениям ч.2 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд признает неверным довод апелляционных жалоб о необходимости суду при рассмотрении настоящего спора установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации права аренды в процедуре конкурсного производства ООО "Промстрой", установить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "Байкалфинанс", поскольку данные обстоятельства подлежат установлению только в деле о несостоятельности (банкротстве) и в данном случае, при наличии факта причинения явного ущерба, не имеют правового значения.

Доводы Алексеева В.Е. о необходимости учитывать аффилированность истца и ООО "Промстрой" и о том, что именно истец действует совместно с ООО "Промстрой" с целью защитить данное общество от требований независимых кредиторов, являются необоснованными. Право требования у ООО "Отдых" возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. Также на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу N А55-34924/2017 требование ООО "Отдых" включено в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой". То есть изначально право требования возникло у ООО "Отдых", а не у Алексеева В.Е.

Доводы апелляционной жалобы Дьяченко С.А. о том, что именно за счет денежных средств, полученных от Алексеева В.Е. 20.04.2018 в размере 913 000 руб., ООО "Отдых" произвело перечисления по налогам, опровергается материалами дела и не имеет правового значения. Так, согласно платежным поручениям, в период с 19.03.2018 по 26.03.2018 с расчетного счета ООО "Отдых" на счета ИП Катиной А.А., Алексеевой Т.Е., Дьяченко С.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 18 178 000 руб. (т. 1 л.д. 35-39).

Несогласие заявителей с выводом суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права в части признания договора недействительным, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемым решением суд первой инстанции обязал сторон возвратить полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в части применения последствий недействительности сделки, поскольку не указаны конкретные действия по приведению сторон сделки в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с возложением обязанности на ООО "Отдых" по возврату Алексееву Владимиру Евгеньевичу денежных средств в размере 913 900 рублей, на Алексеева Владимира Евгеньевича по возврату ООО "Отдых" оригиналов документов, подтверждающих право требования к ООО "Промстрой": решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу N А55-345/2017, исполнительный лист серия ФС N014479127, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2014.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу N А55-24289/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1046300675475, ИНН 6317053179), г.Самара, возвратить Алексееву Владимиру Евгеньевичу, г.Самара, денежные средства в размере 913 900 (девятьсот тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Обязать Алексеева Владимира Евгеньевича, г.Самара, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1046300675475, ИНН 6317053179) оригиналы документов, подтверждающих право требования к ООО "Промстрой": решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу N А55-345/2017, исполнительный лист серия ФС N014479127, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу N А55-24289/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило