Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-2078/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А76-35912/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-35912/2018 (судья Жернаков А.С.).

Индивидуальный предприниматель Фокин Владимир Владиславович (далее - истец, ИП Фокин В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Сталь" (далее - ответчик, ООО "Гермес-Сталь") о взыскании суммы основного долга в размере 46 000 руб., неустойки в размере 39 560 руб., неустойки за просрочку платежей, начисленной на сумму долга в размере 46 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Фокин В.В. представил в суд заявление об изменении размера исковых требований (л.д. 42), в котором, с учетом произведенной оплаты ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с общества "Гермес-Сталь" неустойку в размере 45 540 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 422 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения вынесена 09.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гермес-Сталь" в пользу ИП Фокина В.В. взыскана неустойка по заявкам на осуществление перевозки N 777 от 19.07.2018 и N 779 от 19.07.2018 за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 18 216 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Гермес-Сталь" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик полностью оплатил сумму основного долга; взысканные пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, так как полностью равняются основному долгу и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленный истцом расчет неправильный и содержит арифметические ошибки; пени не могут быть взысканы, так как основной долг погашен. По мнению подателя жалобы, если пени и подлежат взысканию, то только по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в размере 1492 руб. 04 коп. Указывает, что, несмотря на заявленное ходатайство, суд первой инстанции не дал сторонам время для заключения мирового соглашения. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не разумны и не соразмерны объему оказанных юридических услуг (представитель истца составил исковое заявление, отправил его в суд, составил уточнение исковых требований). На рынке юридических услуг данные виды услуг составляют примерно 6000 руб. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ИП Фокин В.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Фокиным В.В. (исполнитель) и ООО "Гермес-Сталь" (заказчик) подписаны заявки на осуществление перевозки N 777 от 19.07.2018 и N 779 от 19.07.2018 (л.д. 11-12, 15-16), в соответствии с п. 1 которых исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика на условиях настоящего заявки-договора организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, странам СНГ, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

По однотипным условиям указанных заявок датой разгрузки является 23.07.2018, стоимость перевозки равна 23 000 руб., срок оплаты - по факту выгрузки автомобиля.

В силу п. 2 указанных заявок в случае несвоевременной оплаты заказчиком транспортно-экспедиционных услуг, исполнитель имеет право не производить выгрузку товара до полного погашения задолженности. При безналичном расчете в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1 (одного) % от суммы долга за каждый день просрочки. В п. 15 заявок стороны установили, что в процессе своей деятельности руководствуются и несут ответственность в соответствии с настоящим договором, ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и другим законодательством, действующим на территории РФ. Все споры, возникающие из договора или в связи с ним, неурегулированные сторонами путем предъявления претензий подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Как указывает истец, в рамках указанных заявок на осуществление перевозки N 777 от 19.07.2018 и N 779 от 19.07.2018 им надлежащим образом оказаны услуги по доставке груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 742/1 от 20.07.2018 и N б/н от 20.07.2018 (л.д. 13-14, 17-18), универсальными передаточными документами N 208 от 23.07.2018 на сумму 23 000 руб. и N 209 от 23.07.2018 на сумму 23 000 руб. (л.д. 40-41).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 19), в котором стороны отразили указанные универсальные передаточные документы, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 46 000 руб.

ИП Фокин В.В. с претензией от 20.09.2018 исх. N 136 обратился к ООО "Гермес-Сталь" с требованием погасить задолженность по заявкам на осуществление перевозки от 19.07.2018 NN 777,779 в размере 46 000 руб., а также уплатить насчитанные пени за просрочку оплаты (л.д. 9-10).

Ответчик представил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 19.10.2018 (л.д. 20), которое однако не исполнил, что явилось поводом для обращения ИП Фокина В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи истцом иска, 07.11.2018 общество "Гермес-Сталь" произвело погашение суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением N 718 от 07.11.2018 (л.д. 44, 50), и что явилось поводом для уточнения истцом заявленного иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойка в силу ее чрезмерности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения заявок от 19.07.2018 N N 777,779 истцом подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку из универсальных передаточных документов N 208 от 23.07.2018 на сумму 23 000 руб. и N 209 от 23.07.2018 на сумму 23 000 руб., а также представленного в дело акта сверки взаимных расчетов усматривается, что спорные услуги ответчиком приняты 23.07.2018, в силу чего с учетом статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные услуги должны были быть оплачены им не позднее 24.07.2018.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела (оплачены только 07.11.2018), требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 45 540 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о погашении основного долга в полном объеме на момент вынесения решения не может быть принят во внимание, поскольку само по себе погашение суммы основного долга до принятия решения судом не опровергает факта несвоевременного исполнения обязательства, за что в п. 2 заявок на осуществление перевозок предусмотрена ответственность в виде неустойки, равно как и не влияет на возможность ее взыскания в судебном порядке.

Соглашение о неустойке содержится в п. 2 заявки, согласно которому, при безналичном расчете в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.

Вместе с тем, от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты в данном случае равен 1 %, что составляет 365 % годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 7,75 %, тогда как в спорный период ключевая ставка Банка России варьировалась от 7,25 % до 7,75 %, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по оплате услуг по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях, незначительный период просрочки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой ответчиком неустойки до 18 216 руб. (исходя из ставки пени - 0,4%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.10.2018 (л.д. 21), расходным кассовым ордером N 36 от 22.10.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 22), доверенностью от 20.09.2018 (л.д.23).

В соответствии с условиями указанного договора, Ярославцева Т.Я. обязалась совершить следующие действия по взысканию суммы основного долга и пени с ООО "Гермес-Сталь: правовой анализ документов; подготовка искового заявления; расчет цены иска; подача искового заявления в суд (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 15 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора подтвержден представленными в материалы дела составленными от имени истца процессуальными документами (исковым заявлением, заявлением об изменении размера исковых требований).

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, а также объема совершенных представителем процессуальных действий по делу, факта добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов истца на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в определенной судом сумме, в материалах дела не имеется (заключение о стоимости оказанных истцу юридических услуг; документы о сложившейся в регионе истца и ответчика стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги). Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В рассматриваемом деле иск предъявлен самим перевозчиком к заказчику.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что правило об исключительной подсудности иска, предусмотренное пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 15 спорных заявок сторонами согласовано условие о рассмотрении споров, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, неурегулированных сторонами путем предъявления претензий, в Арбитражном суде Челябинской области.

Названное соглашение об изменении территориальной подсудности произведено по спору, который не относится к категории тех, в отношении которых установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, совершено полномочными представителями в письменной форме, в силу чего оснований для вывода о несогласованности условий перевозки о подсудности споров Арбитражному суду Челябинской области не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-35912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко