Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-941/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А46-12983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-941/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12983/2018 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегаскан" (ИНН 0245025404, ОГРН 1130280054145) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (ИНН 5503176810, ОГРН 1175543028858) о взыскании 49 968 руб. 66 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омегаскан" (далее - ООО "Омегаскан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "БНЭ") о взыскании 48 000 руб. задолженности в связи с расторжением договора от 02.10.2017 N 7-09/17, 1 968 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 19.07.2018.

Определением от 03.08.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 03.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12983/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Омегаскан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца, направленное 09.10.2018, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи; указанное, в совокупности с удалённостью нахождения истца от места судебного разбирательства, лишило последнего возможности участия представителя истца в судебном заседании; направление представителя в служебную командировку являлось экономически нецелесообразным. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доказательству, представленному ответчиком в обоснование доводов об исполнении обязательства по договору в части отправки результата работ вместе с актами выполненных работ курьерской службой (квитанция "Курьер Сервис Экспресс"). Как считает апеллянт, ответчиком не доказан факт попытки вручения или попытки уведомления истца о наличии отправления у транспортной компании. Также заявитель указывает, что обязательства ООО "БНЭ" по договору не исполнены и исполнение, как в части, так и в целом, не доказано, сумма аванса является неосновательным обогащением.

На основании определения от 28.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-941/2019) в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омегаскан" (заказчик) и ООО "БНЭ" (исполнитель) подписан договор от 02.10.2017 N 7-09/17 (далее - договор от 02.10.2017), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение следующих работ: организация проведения автотехнической экспертизы ДВС автомобиля Scania гос. номер О720ЕТ116.

Срок проведения исследования в рамках договора установлен в пункте 2.1 договора и составляет 14 рабочих дней.

Датой начала проведения исследования считается первый рабочий день, следующий за днём поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения исследования материалов, документов, сведений, а также после осуществления выезда на объект и проведения необходимых действий во время такого выезда: осмотра, отбора образцов на исследование и т.п., если это вытекает из существа проводимого исследования (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость проведения исследования по договору составляет 48 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Указанная стоимость включает в себя все издержки исполнителя.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в размере 100% стоимости проведения исследования, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, па основании счёта, выставленного исполнителем, по безналичному расчёту. Заказчик представляет доказательства произведённой оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.10.2017 результат выполненного исследования оформляется в виде заключения специалиста в 1 (одном) экземпляре, которое передаётся по акту приёма-передачи результатов исследования.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.10.2017 заказчик вправе получить заключение в офисе исполнителя в любой рабочий день в рабочее время со дня, следующего за истечением срока проведения исследования, или ранее - после получения уведомления о готовности заключения.

В пункте 4.3 договора от 02.10.2017 стороны согласовали, что в случае невозможности получения заключения заказчиком лично или его представителем по доверенности заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения такого уведомления организует отправку заключения по почте заказным письмом с уведомлением либо посредством курьерской службы по фактическому адресу заказчика, указанному в договоре, если иное не указано в уведомлении. Обязанность исполнителя об отправке считается выполненной со дня сдачи заключения в почтовое отделение или курьерскую службу.

По условиям пунктов 4.4, 4.5, 4.6 договора от 02.10.2017 в случае неявки заказчика за получением заключения и не направлении уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора в течение 10 дней со дня готовности заключения, исполнитель вправе, но не обязан, направить заключение по фактическому адресу заказчика, указанному в договоре. Заказчик вправе обратиться к исполнителю с просьбой о направлении заключения по электронной почте. Исполнитель организует отправку заключения и актов не позднее следующего рабочего дня за днём обращения. Исполнитель не несёт ответственности в случае несвоевременной явки заказчика для получения заключения, несвоевременного уведомления о направлении почтой и т.п.

Согласно пункту 4.9 договора от 02.10.2017 в случае неявки заказчика за получением результата исследования, иного уклонения от приёма результатов исследования и (или) подписания акта об оказании услуг обязательства исполнителя считаются выполненными в соответствии с условиями настоящего договора, акт об оказании услуг подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

На основании платёжного поручения от 05.10.2017 N 26360 ООО "Омегаскан" перечислило на расчётный счёт ответчика 48 000 руб. в счёт предварительной оплаты по договору от 02.10.2017.

По утверждению истца, ООО "БНЭ" в установленный договором срок не передало заказчику заключение специалиста. Поскольку заключение являлось необходимым для обоснования и подтверждения своей позиции в рамках дела N А07-31899/2017, сроки выполнения работ нарушены, ООО "Омегаскан" утратило интерес в получении результата работ и направило исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить уплаченные денежные средства (исх. от 18.12.2017 N 21).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату предварительной оплаты послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

20.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты ввиду надлежащего исполнения последним условий договора.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела накладную курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" 69203044 о направлении заключения 03.11.2017 в адрес истца: 450580, Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Авдонский, мкр. Придорожный, ул. Анатолия Локонченко, д. 2, пом. 12.

С учётом согласованного сторонами порядка получения результата экспертного исследования (пункты 4.2 - 4.6 договора от 02.10.2017), ответчик обоснованно, в отсутствие получения заказчиком заключения в офисе исполнителя, направил данное заключение по фактическому адресу заказчика, указанному в договоре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Омегаскан" не представило доказательств уведомления исполнителя о невозможности получения результатов исследования заказчиком лично или его представителем в офисе ООО "БНЭ".

Принимая во внимание условия пункта 4.9 договора от 02.10.2017, исходя из добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), при наличии в материалах дела заключения N 012-11/17, коллегия суда приходит к выводу о доказанности обстоятельств надлежащего исполнения договора.

В данной связи апелляционный суд отмечает, что претензии относительно качества и объёма выполненного исследования заказчиком не предъявлялись (пункты 4.10 - 4.12 договора).

К исковому заявлению приложена претензия исх. от 19.07.2018 б/н и квитанция Почты России, датированная 18.12.2017; претензия исх. от 18.12.2017 N 21 с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств в материалы дела истцом не представлена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований; утрата интереса в получении результата по спорному договору, обусловленная доказательственным значением внесудебного экспертного исследования, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Коллегия суда отмечает, что само по себе не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи основанием для безусловной отмены судебного акта не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая