Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-6704/17

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А11-7854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадикина Александра Раваиловича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2019 по делу N А11-7854/2016, принятое судьей Поповой З.В., по иску Аксельруд Татьяны Витальевны к Кадикину Александру Раваиловичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дозор" (ОГРН 1063332011676, ИНН 3305055514), Зубкова Алексея Борисовича, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Кадикина Александра Раваиловича - Семенович А.В. по доверенности от 06.11.2018 сроком действия 1 год;

от истца - Аксельруд Татьяны Витальевны - Аксельруд Татьяна Витальевна лично,

установил:

Кадикин Александр Раваилович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 08.11.2017 N 38780/18/33010-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа от 25.10.2017 N ФС015104511.

Определением от 08.02.2019 Кадикину А.Р. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 08.11.2017 N 38780/18/33010-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа от 25.10.2017 N ФС015104511.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кадикин А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением материального права - статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуального закона - статей 13 (пункта 6), 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что Кадикиным А.Р. была произведена оплата суммы задолженности посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО ЧОО "Дозор". Факт внесения Кадикиным А.Р. наличных денежных средств в кассу предприятия в сумме 16 071 099 руб. 11 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 N 6. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кадикиным А.Р. произведены действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель Кадикина А.Р. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Аксельруд Татьяна Витальевна в судебном заседании и отзыве возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что, согласно полученных ею ответов из банков, денежные средства на расчетные счета Общества в период с 10 ноября 2017 года по июль 2018 года не поступали. Требования судебного пристава о предоставлении кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов Кадикин А.Р. игнорирует, документы не представляет.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что указанная сумма в установленном законом порядке в кассу ООО ЧОО "Дозор" не поступила и оприходована не была. Касса организации находится по месту нахождения Общества: Владимирская область, г. Ковров, пр. Ленина, д. 30, оф. 11,12. В день написания приходного кассового ордера, а именно, 10.11.2017, Кадикин А.Р. в кассу не приходил, денежные средства не вносил.

Так как лимит кассы у ООО ЧОО "Дозор" нулевой, денежные средства в течение одного дня должны быть внесены на расчетный счет организации. Денежные средства ни на расчетный счет организации, ни в кассу организации фактически не поступали. Внесение денежных средств в кассу является соответствующей хозяйственной операцией, оформление которой должно производиться в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

ООО Частная охранная организация "Дозор" в отзыве отразило, что 10.11.2017 в кассу Общества Кадикиным А.Р. были внесены наличные денежные средства в счет погашения долга перед Обществом в размере 16 071 099 руб. 11 коп. Обязанности главного бухгалтера также исполнял Кадикин А.Р., что не запрещено действующим законодательством.

Кадикину А.Р., как лицу, внесшему денежные средства, соответственно была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2017 N 6.

К отзыву общества приложены копии заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного Аксельруд Е.Л. от 02.11.2017, постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017, договора аренды помещения от 01.10.2017, лист 16 кассовой книги за 10.11.2017, копии приходно-кассового ордера от 10.11.2017 N 6, требования о созыве собрания от 20.12.2017, конверт. Данное приложение апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к названных документов.

Представитель Кадикина А.Р. поддержал заявленное обществом ходатайство, Аксельруд Т.В. возразила, указав, что представленная выписка из кассовый книги не подтверждается спорное обстоятельство при отсутствии оригинала последней, который запрашивался судом первой инстанции. Более того, согласно представленной выписке спорная сумма, якобы, поступила в кассу общества и в тот же день изъята из кассы Кадикиным А.Р.

Судом ходатайство ООО Частная охранная организация "Дозор" о приобщении дополнительных документов с учетом мнения представителей сторон рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с силу названной нормы при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции у Кадикина А.Р. и общества истребовалась кассовая книга однако не была представлена, таким образом, уважительность причины непредставления данного доказательства в суд ни Кадикиным А.Р., ни обществом не доказана. Кроме того, выписка без представления оригинала кассовой книги при наличии сложившихся обстоятельств не может служить достоверным доказательством по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аксельруд Т.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кадикину А.Р., о взыскании 16 524 916 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-7854/2016 исковые требования Аксельруд Т.В. удовлетворены частично: с Кадикина А. Р. в пользу ООО ЧОО "Дозор" взысканы убытки в сумме 16 071 099 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-7854/2016 оставлено без изменения.

Данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан

исполнительный лист серии ФС N 015104511 от 25.10.2017.

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 08.11.2017 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 115620/17/33010-ИП (должник - Кадикин А.Р., взыскатель ООО "Дозор", задолженность в размере 16 071 099 руб. 11 коп.).

Судебным приставом 11.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 115620/17/33010-ИП, так как в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судебным приставом 28.03.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании производства N 115620/17/33010-ИП, о его возобновлении и присвоении N 38780/18/33010-ИП.

Судебным приставом 23.04.2018 исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 38780/18/33010-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

28.05.2018 Аксельруд Т.В. обратилась с заявлением об исправлении опечатки, допущенной судом в исполнительном листе серии ФС N 015104511, путем указания в качестве взыскателя Аксельруд Т.В., а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - ООО "Дозор".

Заявление мотивировано тем, что в соответствии счастью 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Указание в исполнительном листе в качестве взыскателя ООО "Дозор" является опечаткой суда и нарушает права участника Общества - Аксельруд Т.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу N А11-7854/2016 заявление Аксельруд Т.В. об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе от 25.10.2017 серии ФС N 015104511 по делу N А11-7854/2016, удовлетворено.

06.07.2018 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании производства от 23.04.2018 N 38780/18/33010-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда носит обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, Кадикин А.Р. ссылается на статью 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающую необходимость добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно статьей 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 названной статьи установлены иные случаи прекращения исполнительного производства, в частности приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник указал, что решение исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.11.2017 N 6.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы, оформленные с нарушением требований закона, не могут быть приняты к учету, поскольку не отражают реальное совершение хозяйственной операции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру

Согласно пункту 4.6 названных Указаний, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Сопоставив требования закона с фактически сложившимися обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством поступления денежных средств в кассу ООО "Дозор" будет являться и кассовая книга, оформленная в установленном законодательством порядке.

В данном случае копия кассовой книги в материалы дела и ее подлинник на обозрение суда ни Кадикиным А.Р. (являющимся участником, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Дозор"), ни ООО "Дозор" в суд не были представлены.

В определении суда от 17.01.2019 суд предлагал и Кадикину А.Р. и ООО "Дозор": представить на обозрение суда подлинную кассовую книгу за период ноябрь 2017 года - декабрь 2017 года (надлежащим образом заверенную копию в материалы дела); подлинный журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с ноября по декабрь 2017 года (надлежащим образом заверенную копию в материалы дела); пояснить - как были отражены в бухгалтерской документации денежные средства в день их передачи по расходному-кассовому ордеру.

Никакие из указанных документов в материалы дела Обществом не представлены. Кадикин А.Р., являющийся участником, генеральным директором и исполняющий обязанности главного бухгалтера ООО "Дозор", данные документы также не представил.

Кроме того судом учтено, что в соответствии с пунктом 4.6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель), в соответствии с пунктом 4.7 - хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Суд принял во внимание пункт 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Исходя из указанной нормы, если указанная денежная сумма была передана в кассу Общества и не израсходована в течение дня, то после оприходования в кассу Общества, она должна была быть передана в банк.

Оценив обстоятельства дела и требования закона, суд пришел к выводу о том, что Кадикиным А.Р. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение решения суда.

Поскольку обязательство перед взыскателем должником не исполнено и не прекращено по иным основаниям, равно как и не исполнено решение суда, решение вступило в законную силу и не отменено, должник не утратил возможность исполнить судебный акт, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усмотрел нарушения со стороны суда норм материального и процессуального прав.

Ссылка на пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как юридически ошибочная.

Действительно, пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Между тем правоотношения урегулированы Законом об исполнительном производстве и в данном случае аналогия закона не применима.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2019 по делу N А11-7854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадикина Александра Раваиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова