Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-3607/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А47-15295/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу N А47-15295/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Бугуруслан" "Специальное автомобильное хозяйство" (далее - истец, МУП МО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик, ООО "Модуль") о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке (вывоз) твердых промышленных отходов, размещению (складированию) отходов в размере 105 435 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения вынесена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО "Модуль" в пользу МУП МО "Спецавтохозяйство" взыскано 105 435 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке (вывоз) твердых промышленных отходов, размещению (складированию) отходов по актам от 29.02.2016 N 422, от 31.03.2016 N 767, от 30.04.2016 N 1076, от 31.05.2016 N 1408, от 30.06.2016 N 1746, от 31.07.2016 N 2076, от 31.08.2016 N 2434, от 30.09.2016 N 2784, от 31.10.2016 N 3114, от 30.11.2016 N 3466, 22.12.2016 N 3805, от 31.01.2017 N 78, от 28.02.2017 N 433, от 31.03.2017 N 770, от 30.04.2017 N 1115, от 31.05.2017 N 1469, от 30.06.2017 N 1848, от 31.07.2017 N 2195, от 31.08.2017 N 2540, от 30.09.2017 N 2888, от 31.10.2017 N 3247, от 30.11.2017 N 3605, от 21.12.2017 N 3956, 31.01.2016 N 81, а также 4 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Модуль" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не ставит под сомнение факт подписания актов теми или иными физическими лицами, а позиция ответчика основана на отсутствие у истца и в материалах дела подтверждения наличия соответствующих полномочий выраженных в выписке из ЕГРЮЛ, приказе, доверенности у лица, подписавшего акты. Более того, из содержания актов невозможно установить фамилию, имя, отчество лица исполнившего подпись от лица ООО "Модуль", также не указана его должность. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 не соответствует требованиям, предъявляемым к документам частью 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержит сведений, необходимых для определения договора либо обязательства, на основании которого образовалась отраженная в нем задолженность. Обращает внимание на то, что при проведении оценки имеющихся в деле доказательств, суд игнорировал требования статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было представлено доказательств последующего одобрения уполномоченным лицом ответчика фактов принятия истцом услуг и подтверждения размера задолженности по конкретному разговору. Указывает на то, что доказательств фактического оказания истцом услуг, предусмотренных договором, принятия ответчиком таких услуг, признания факта возникновения задолженности в связи с исполнением истцом услуг по договору в материалы дела не представлено. При этом факт отсутствия претензий по порядку оказания услуг истцом со стороны ответчика не является подтверждением того, что какие-либо услуги фактически оказывались и принимались ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП МО "Спецавтохозяйство" просило оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП МО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ООО "Модуль" (заказчик) заключен договор от 09.01.2013 N 30 на планово-регулярную очистку от отходов (л.д.11), предметом которого является возмездное оказание услуг по транспортировке (вывоз) и размещению (складирование) отходов от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика в порядке планово-регулярной очистки. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке (вывоз) и размещению (складирование) отходов, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и порядке настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора расчет оплаты за предоставленные услуги производятся по тарифам на момент заключения договора:

-транспортировка (вывоз) и размещение (складирование) твердых бытовых отходов по тарифу 344 руб. 08 коп. (без НДС) за 1 м3;

-транспортировка (вывоз) и размещение (складирование) промышленных отходов по тарифу 519 руб. 29 коп. (без НДС) за 1 м3.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов составляет 629 руб. 67 коп. (без НДС) в месяц, оплата за оказание услуг по вывозу промышленных отходов составляет 5 192 руб. 90 коп. (без НДС) в месяц, согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.3 договора указано, что заказчик не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает за услуги по вывозу отходов, согласно выставленному счету по расчету. При превышении нормы накопления отходов по расчету исполнитель выставляет счет согласно фактически вывезенного объема отходов.

Настоящий договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

При этом пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным при условии, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его.

Исполнение истцом обязательств по договору от 09.01.2013 N 30 перед ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 156 999 руб. 36 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ от 29.02.2016 N 422, от 31.03.2016 N 767, от 30.04.2016 N 1076, от 31.05.2016 N 1408, от 30.06.2016 N 1746, от 31.07.2016 N 2076, от 31.08.2016 N 2434, от 30.09.2016 N 2784, от 31.10.2016 N 3114, от 30.11.2016 N 3466, 22.12.2016 N 3805, от 31.01.2017 N 78, от 28.02.2017 N 433, от 31.03.2017 N 770, от 30.04.2017 N 1115, от 31.05.2017 N 1469, от 30.06.2017 N 1848, от 31.07.2017 N 2195, от 31.08.2017 N 2540, от 30.09.2017 N 2888, от 31.10.2017 N 3247, от 30.11.2017 N 3605, от 21.12.2017 N 3956, 31.01.2016 N 81, подписанными в двустороннем порядке, без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Как указывает истец, ООО "Модуль" услуги были оплачены частично, задолженность по указанным актам составляет 105 435 руб. 13 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д.10).

Претензия от 03.05.2018 N 89 об оплате задолженности в размере 105 435 руб. 13 коп. (л.д. 62), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор N 30 от 09.01.2013, акты выполненных работ от 29.02.2016 N 422, от 31.03.2016 N 767, от 30.04.2016 N 1076, от 31.05.2016 N 1408, от 30.06.2016 N 1746, от 31.07.2016 N 2076, от 31.08.2016 N 2434, от 30.09.2016 N 2784, от 31.10.2016 N 3114, от 30.11.2016 N 3466, 22.12.2016 N 3805, от 31.01.2017 N 78, от 28.02.2017 N 433, от 31.03.2017 N 770, от 30.04.2017 N 1115, от 31.05.2017 N 1469, от 30.06.2017 N 1848, от 31.07.2017 N 2195, от 31.08.2017 N 2540, от 30.09.2017 N 2888, от 31.10.2017 N 3247, от 30.11.2017 N 3605, от 21.12.2017 N 3956, 31.01.2016 N 81, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг полностью и в срок, которые приняты ООО "Модуль" без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанного ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из содержания актов невозможно установить фамилию, имя, отчество лица исполнившего подпись от лица ООО "Модуль", также не указана его должность отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В рассматриваемом случае акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

ООО "Модуль", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по оказанию услуг, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Недостатки в оформлении документов не влияют на существо возникших между сторонами правоотношений и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом иска является взыскание долга по договору на планово-регулярную очистку от отходов.

В установленном порядке представленные истцом акты не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.05.2018 N 89 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанных актов. Данные требования были оставлены без удовлетворения, что также свидетельствует о дальнейшем одобрении обществом действий ответчика по принятию работ выполненных в рамках договора N 30 от 09.01.2013.

Судом первой инстанции верно отмечено, что за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг.

В свою очередь ответчик не представил доказательства того, что услуги истцом не оказывались или оказаны в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплен печатью ответчика. Ответчик не указывает, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества была выведена из оборота, либо была утрачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не соответствует требованиям, предъявляемым к документам частью 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов не относится к документами первичного бухгалтерского учета, носит справочный характер, составляется сторонами в процессе исполнения договора для произведения верных расчетов.

Доказательств того, что отраженные в актах сверки сведения относятся к иному договору, а не к договору N 30 от 09.01.2013, заявителем жалобы также не представлено.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 105 435 руб. 13 коп. ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу N А47-15295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко