Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-5866/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-97295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Полис-Систем" (ИНН: 5003115030, ОГРН: 1155003002956): Бодров А.А. - представитель по доверенности от 31.10.2018,

от ответчика, Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003057477, ОГРН: 1055011353550): Глебов С.Ю. - представитель по доверенности от 27.212.2018,

от третьего лица, Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003015685, ОГРН: 1025000661421): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-97295/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Полис-Систем" к Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полис-Систем" (далее - ООО "Полис-Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Видное, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ленинского муниципального района) о взыскании 1 707 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.05.2012 N 10/20, 20 811 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 26.10.2018 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-97295/18 требования ООО "Полис-Систем" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 105-106).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Видное

обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Полис-Систем" (покупателем, правопредшественником истца) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.05.2012 N 10/20, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 84,8 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д.82А, этаж 1, N 095:031-2233/42-45, 48, 51 литера А.

По акту приема-передачи от 07.06.2012 ответчик передал истцу спорное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, пункта 3 договора о залоге, стоимость имущества составляет 5 121 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает 5 121 000 руб. в течение трех лет с момента подписания договора ежемесячными платежами в размере 142 250 руб., не позднее 10 числа текущего месяца рассрочки.

Между ЗАО "Полис-Систем" и ответчиком заключен договор о залоге от 25.05.2012 N 10/20, в соответствии с которым в обеспечение основного обязательства, обязательства по уплате процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и др. залогодатель (ЗАО "Полис-Систем") закладывает приобретенные им нежилые помещения.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора купли-продажи, истец выплатил ответчику 1 707 000 руб., однако, в связи с затруднительным финансовым положением, выплаты прекращены в 2013 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-87542/2017 договор купли-продажи нежилого помещения от 24.05.2012 N 10/20 расторгнут, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге от 25.05.2012 N 10/20 - нежилое помещение общей площадью 84,8 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 82а, этаж 1, N 095:031-2233/42-45, 48, 51 литера А.

При этом, в решении суд указал на право общества по возврату оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 707 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате 1 707 000 руб. (письмо от 29.05.2018 N 1/05).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что договор купли-продажи имущества расторгнут, доказательства возврата спорной суммы ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 707 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 26.10.2018 в размере 20 811 руб. 37 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном АПК РФ порядке определение суда от 18.02.2019 о возвращении встречного искового заявления не оспорено.

Доводы заявителя о неправильном расчете процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года по делу N А41-97295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов