Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-15317/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-8485/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-26568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО СИБГИПРОЗОЛОТО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019

по делу N А40-26568/18 принятое судьей Романов О.В.,

по иску ООО " Дальцветмет " (ОГРН 1057746747596) к ООО " НПО Сибгипрозолото " (ОГРН 1165476087831) о взыскании 10 089 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса и встречное исковое заявление ООО " НПО Сибгипрозолото " к ООО " Дальцветмет " о взыскании 9 496 000 руб. 00 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов А.Б. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Свердлова Н.В. по доверенности от 20.06.2018, Самойленко М.В. по доверенности от 28.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " Дальцветмет " (ОГРН 1057746747596) к ООО " НПО Сибгипрозолото " (ОГРН 1165476087831) о взыскании 10 089 000 руб. - суммы неотработанного аванса и встречное исковое заявление ООО " НПО Сибгипрозолото " к ООО " Дальцветмет " о взыскании 9 496 000 руб. 00 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2015 г. первоначальный иск ООО " Дальцветмет " к ООО " НПО Сибгипрозолото " о взыскании 10 089 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса удовлетворен.Встречный иск ООО " НПО Сибгипрозолото " к ООО " Дальцветмет " о взыскании 9 496 000 руб. 00 коп. - долга оставлен без удовлетворения. Взыскано с ООО " НПО Сибгипрозолото " (ОГРН 1165476087831) в пользу ООО " Дальцветмет " (ОГРН 1057746747596) 10 089 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 73 445 руб. 00 коп.

ООО НПО СИБГИПРОЗОЛОТО, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение заключенного между сторонами договора N ПОД 2017/1659-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 11.04.2017 г., Ответчиком не выполнены предусмотренные договором и проавансированные работы на сумму 10 089 000 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и наличием выявлении недостатков в проектной документации, на основании которой должна быть разработана рабочая документация, в рамках данного Договора, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление от 25.08.2017 г. о расторжении договора N ПОД 2017/1659-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 11.04.2017 г. Поскольку договор между сторонами расторгнут, работы ответчиком не выполнены, то основания для удержания ответчиком суммы авансового платежа отсутствуют.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 9 496 000 руб. 00 коп. - долга за выполненные по договору работы. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указывает, что работы по договору были выполнены, рабочая документация направлена в адрес истца.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик не представил доказательств выполнения работ ни на сумму оплаченного Заказчиком аванса в размере 10 089 000,00 руб. ни на сумму в размере 9 496 000, 00 руб. (сверх авансового платежа) до момента расторжения договора.

11.04.2017 г. между ООО "Дальцветмет" и ООО "НПО Сибгипрозолото" заключен договор N УСЛ2017/1659-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать рабочую документацию по объекту: "Горноперерабатывающего предприятия на базе золоторудного месторождения "Наседкино" (работа, результат работ).

Общая стоимость работ по Договору (п. 3.1.) составляет 33 630 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 18% - 5 130 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1. Договора, работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения этапов работ и платежей (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.2. Договора, Подрядчик приступает к выполнению работы после получения авансового платежа в соответствии с п. 5.2.1. Договора.

Согласно п. 5.2.1. Договора, в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик осуществляет предоплату (аванс), в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости работ по Договору, установленной п. 3.1. настоящего Договора, что составляет 10 089 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 1 539 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора, Заказчиком была исполнена обязанность по внесению предоплаты (аванса), в размере 10 089 000 рублей 00 коп. в том числе НДС 18% - 1 539 000 руб., что подтверждается платежными поручениями находящихся в материалах дела.

25.08.2017 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора, в связи с чем, договор был расторгнут 09.09.2017 г. однако до момента расторжения Договора, работы по акту Заказчику переданы не были.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 11.6. Договора после получения уведомления о расторжении Договора, Подрядчик был обязан немедленно приостановить работы.

При этом Подрядчик должен был после получения уведомления о расторжении Договора в разумный срок передать результат работ Заказчику, однако это не было сделано Подрядчиком.

В Определении Верховным Судом РФ от 17.12.2018 N 307-ЭС18-21589 по делу N А56-70852/2015 сделан аналогичный вывод: "В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств сдачи генподрядчику в разумный срок результата работ после получения уведомления о расторжении договора".

Учитывая характер заявленных встречных требований, согласно которым ООО "НПО Сибгипрозолото" требует взыскания задолженности с ООО "Дальцветмет" за "выполненные работы" по Договору, ООО "НПО Сибгипрозолото" обязано доказать, не только объем выполненной работы на сумму авансового платежа в размере 10 089 000, 00 руб. и ее стоимость, но и на сумму исковых требований в размере 9 496 000, 00 руб. (превышающую авансовый платеж) до момента получения уведомления о расторжении договора (ст. 717 ГК РФ). Кроме этого, Подрядчик должен доказать факт передачи результата работ в разумный срок после получения уведомления о расторжении Договора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику до момента получения извещения об отказе от исполнения Договора на общую сумму в размере 19 585 000,00 руб., а также не доказан факт передачи работ в разумный срок после расторжения Договора, при этом в материалах дела отсутствует и сам результат работ (рабочая документация).

Следовательно, ООО "НПО Сибгипрозолото" не представило доказательств выполнения работ на сумму оплаченного аванса и суммы превышающей авансовый платеж до момента получения извещения об отказе от исполнения Договора и в разумный срок после расторжения Договора.

Таким образом, исковые требования ООО "НПО Сибгипрозолото" о взыскании задолженности по договору N ПОД 2017/1659-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 11.04.2017 г. в размере 9 496 000, 00 руб. а также пени в размере 135 792,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 480,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт выполнения работ и передачи его Заказчику.

Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Договором и не передал результат работ Заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора, Подрядчик при завершении каждого этапа работ, установленных Графиком выполнения этапов работ и платежей (Приложение N 2 к Договору), предоставляет Заказчику по Акту сдачи-приёмки выполненных работ 1 (один) экземпляр разработанной документации в электронном виде для согласования Заказчиком и выдачи замечаний.

Кроме этого, в соответствии с п. 17 приложения N 1 к Договору (Задание на проектирование), рабочая документация передаётся Заказчику в количестве: на бумажном носителе - 4 экземпляра; на электронном носителе в формате PDF (диске CD-R, CD-RW, DVD-R. RW) -2 экземпляра; графические материалы представляются в формате dwg на отдельном диске - 2 экземпляра.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 711 ГК РФ, является сдача результата работ Заказчику надлежащим образом, а доказательством сдачи результатов работ Заказчику, в соответствии с п. 4.1. Договора, может служить только Акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Однако Подрядчик не представил доказательств выполнения работ до момента расторжения Договора и передачи результата работ Заказчику по Акту сдачи-приёмки выполненных работ, ни на сумму аванса в размере 10 089 000, 00 руб. ни на сумму размере 9 496 000, 00 руб. превышающую сумму аванса.

Довод заявителя жалобы о том, что результат выполненных работ был передан по электронному адрес необоснован.

Согласно п. 13.8 договора стороны по настоящему договору признают юридическую силу справочных и иных вспомогательных документов ( запросы, ответы на запросы, предоставление информации и т.д.), полученных по каналам связи, которыми стороны обмениваются в том числе и по электронной почте в целях ускорения взаимодействия.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена передача акта выполненных работ и результата выполненных работ по электронной почте, в связи с чем результаты выполненных работ не считаются переданными до расторжения договора.

Кроме того, из писем о передаче в электронном виде результата выполненных работ не усматривается, что результат передан по настоящему договору, с учетом наличия между сторонами нескольких договоров.

Результат работ Истцу не передавался по Акту сдачи-приемки работ, хотя результат работ должен быть передан Заказчику в соответствии с п. 17 Задания на проектирование (на бумажном носителе, на электронном носителе в формате PDF, графические материалы в формате dwg) у Истца отсутствовала возможность и основания для представления возражений относительно полноты и качества работ по Договору, а, следовательно, отсутствовали основания для приемки работ. При таких обстоятельствах, работа не может считаться принятой Истцом в одностороннем порядке.

К такому же выводу пришел Верховный Суд РФ при вынесении определения от 06.10.2016 N 301-ЭС16-14131 по делу N А43-23652/2015, в котором суд указал: "суды установили, что исполнитель не представил доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их результата заказчику; в согласованный срок исполнитель не передал проектную документацию заказчику".

В качестве "доказательств" передачи результата работ (по истечению более чем 4-х месяцев с момента расторжения Договора) Подрядчик ссылается на письмо от 15.01.2018 г. N 152 и квитанцию DHL N 98 8342 6372 от 15.01.2018 г. указывая на то, что Заказчику якобы была направлена рабочая документация на электронном носителе (диске CD-R), а также акт выполненных работ, счет, счет-фактура и смета, однако опись отправленных документов, которая могла бы подтвердить факт отправки именно этих документов, суду не представлена, как и подлинник квитанции.

Кроме этого, Подрядчик, ссылаясь на квитанцию DHL N 98 8342 6372 от 15.01.2018 г. не предоставил доказательств: подтверждающих вложение в данное письмо документов; подтверждающих направление письма по месту нахождения Заказчика (юридическому адресу) и получение данного письма Заказчиком; подтверждающих получение письма с "вложенными" в него документами Заказчиком.

Стороны обязаны руководствоваться условиями Договора, однако, данное письмо было направлено Подрядчиком по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича д. 5 пом. 13 офис 405, при том, что в соответствии с п. 14. Договора, а также согласно п. 8 выписки из ЕГРЮЛ с 02.12.2016 г. (то есть до момента заключение Договора), адрес места нахождения ООО "Дальцветмет": 673771, Забайкальский край, Могочинский район, п/ст Кислый Ключ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует, что результат работ, как это предусмотрено п. 4.1. Договора, по Акту сдачи-приемки работ до момента расторжения Договора Заказчику на общую сумму с учетом оплаченного аванса 19 585 000, 00 руб. Подрядчиком не передавался. Следовательно, в нарушение требований п. 17 приложения N 1 к Договору, Подрядчик по состоянию на 28.11.2018 г. результат работ (рабочую документацию) Заказчику не выполнил и не передал.

Согласно п. 13.5. Договора, стороны обязуются немедленно письменно информировать друг друга в случае изменения сведений, указанных в разделе 14 (Адреса и расчетные реквизиты Сторон) настоящего Договора.

Никаких уведомлений ООО НПО "Сибгипрозолото" от ООО "Дальцветмет" о смене адреса и направления корреспонденции по другому адресу не направлялось.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств направления и получения Истцом письма от 15.01.2018 г N 152 с вложенными в него документами, в материалы дела не представлено, следовательно, ООО НПО "Сибгипрозолото" не передало результат работ ООО "Дальцветмет" по Акту сдачи-приемки на сумму аванса в размере 10 089 000,00 руб. ни на сумму размере 9 496 000,00 руб. превышающую авансовый платеж.

Такой же вывод сделан судом в Определение ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11413/11 по делу N А56-31966/2009, в котором указано: "при этом суды исходили из того, что акты о выполнении работ, представленные ответчиком в подтверждение освоения спорной части аванса, неправомерно подписаны им в одностороннем порядке, поскольку не выполнены условия договора по предъявлению заказчику актов на выполненные работы и материалы дела не содержат документального подтверждения направления ответчиком в адрес истца указанных актов о выполнен-

ных работах и о получении их истцом. В связи с этим суды указали, что данные акты не могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ по договору".

Вместе с тем стоит заметить, что результат работ может предаваться исключительно по Акту сдачи-приемки работ в соответствии с п. 4.1. Договора, в определенном формате (бумажный, электронный, графический) и в определенном количестве экземпляров (п. 15 Задания на проектирование). Иной формат и способ передачи результата работ Договором не предусмотрен.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи рабочей документации ООО "Дальцветмет", служит основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "НПО Сибгипрозолото" о взыскании задолженности по договору N ПОД 2017/1659-ДЦМ подряда на выполнение проектных работ от 11.04.2017 г. в размере 9 496 000, 00 руб. поскольку доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа, а также на сумму превышающую сумму аванса, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 9 496 000 руб. 00 коп. - долга, заявлено истцом по встречному иску доку ментально не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-26568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров