Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-161/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А75-12022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-161/2019) индивидуального предпринимателя Симоняна Арменака Абововича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-12022/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Симоняну Арменаку Абововичу (ОГРНИП 312860217200083, ИНН 860205821336) о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:94,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя - лично Симонян А.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); Жилин А.В. (по доверенности от 06.11.2018 б/н сроком действия на три года);

от Администрации - Волошин Д.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2018 N 162), Гарипова Э.Р. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.05.2018 N 147),

установил:

администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Симоняну Арменаку Абововичу об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101026:94 общей площадью 1 671 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 15, пересечение улиц Островского и Студенческой, предоставленного ранее на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 666 под временный объект - автостоянку, с освобождением от всех движимых вещей за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок от всех находящихся на нем вещей с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить от всех движимых вещей земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101026:94 общей площадью 1 671 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 15, пересечение улиц Островского и Студенческой, и возвратить обозначенный земельный участок Администрации по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды от 17.09.2012 N 666, а в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок от всех находящихся на нем вещей с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на ответчика.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды земельного участка указанное соглашение прекратило свое действие 01.08.2017, поэтому правовые основания для занятия земельного участка в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют, как следствие, исковые требования Администрации об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать по акту приема-передачи являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ответчик обладает исключительным правом в порядке части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на приобретение спорного земельного участка в аренду или собственность, и на том, что аренда указанного земельного участка была необходима предпринимателю для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания "Кафе ХХI век" и для ввода его в эксплуатацию после реконструкции.

Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции перешел в стадию прений без учета мнения сторон в нарушение части 1 статьи 164 АПК РФ, чем лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства, обосновывающие наличие у предпринимателя исключительного права на земельный участок, а также не рассмотрел ходатайство ответчика о возврате в стадию исследования доказательств, заявленного в порядке статьи 165 АПК РФ, в связи с чем имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ, а именно: письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 01.03.2019 N 02-02-1755/9, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу положений главы 16 АПК РФ производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель отметил, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется дело N А75-17938/2018 по исковому заявлению ответчика о признании за предпринимателем исключительного права приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101026:94 или получения его в аренду. По мнению ответчика, разрешение вопроса о том, обладает ли предприниматель исключительным правом на спорный земельный участок, имеет правовое значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А75-17938/2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и кооперативом "Газовик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2012 N 666 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 15, пересечение улиц Островского и Студенческой, территориальная зона ОД.2.-10 (далее - Участок), категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10:0101026:94, площадь участка - 1 671 кв.м (л.д.11-14).

В силу пункта 1.4 Договора Участок предоставляется под временный объект - автостоянку. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение названных условий использования Участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Срок аренды Участка по Договору устанавливается с 02.09.2012 по 01.08.2017. По истечении указанного срока действие Договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом объекта за счет собственных средств арендатора.

Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 Договора).

01.09.2015 между кооперативом "Газовик" и предпринимателем заключен договор уступки прав аренды (далее - договор уступки), согласно пункту 1.1 которого кооператив "Газовик" уступает, а ответчик принимает в полном объеме права и обязанности арендатора, возникшие из Договора (л.д.15-16).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра (л.д.16).

Участок после прекращения срока действия Договора арендатором не возвращен. На новый срок договор аренды земельного участка не заключен.

15.08.2017 специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 15, пересечение улиц Островского и Студенческой, предоставлявшегося ответчику в аренду по Договору, в ходе которого установлено, что территория Участка огорожена металлическим забором и используется в качестве автостоянки, что подтверждается актом от 15.08.2017 N 1298з с фототаблицей (л.д.17-19).

Администрация направляла в адрес ответчика уведомления от 15.08.2017 N 28-02-2161/17-0, от 01.09.2017 N 28-02-2414/17-0 и от 06.04.2018 N 28-02-1646/18-0 с требованием об освобождении Участка в течение 30 календарных дней с момента получения уведомлений (л.д.26-28).

Арендодателем 10.07.2018 проведено повторное обследование Участка, в результате которого установлено, что требования истца не исполнены, Участок находится в состоянии, зафиксированном актом от 15.08.2017 N 1298з, что подтверждается актом от 10.07.2018 N 324з с фототаблицей (л.д.23-24).

Администрация уведомлением от 13.07.2018 N 28-02-3824/18-0 вновь обратилась к ответчику с требованием об освобождении Участка в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.28).

Оставление обозначенных уведомлений ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1.4 Договора земельный участок предоставляется под временный объект - автостоянку.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок аренды установлен с 02.09.2012 по 01.08.2017. По истечении указанного срока действие Договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом объекта за счет собственных средств арендатора. Использование Участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренда, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Из материалов дела следует, что после окончания срока аренды Участка предприниматель обратился в комитет по земельным отношениям Администрации города Сургута с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (письмо от 31.05.2017 N 31-01-07-2051/17-1-0).

Письмом от 05.06.2017 N 31-01-08-2117/17-0 поданное ответчиком заявление возвращено предпринимателю без рассмотрения по существу.

Ответчик направил в адрес Главы города Сургута письмо от 16.08.2018 N 01-12-7746/18-0 с просьбой считать Договор возобновленным на тех же условиях до определения победителя торгов по продаже права аренды Участка и рассмотреть возможность проведения работ по формированию Участка за свой счет с последующим возмещением затрат за счет победителя торгов.

Письмом от 06.09.2018 N 01-11-8643/18-0 Администрация уведомила предпринимателя об отказе в предоставлении Участка.

Таким образом, учитывая, что Договором установлен конкретный срок аренды, истекший на момент рассмотрения настоящего дела, доказательства заключения Договора на новый срок в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обязательства сторон по Договору прекратились 01.08.2017.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Договор прекратил свое действие 01.08.2017, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении у ответчика обязанности освободить Участок и передать его Администрации по акту приема-передачи.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного на Участке, обладает исключительным правом в порядке части 1 статьи 39.20 ЗК РФ на приобретение Участка в аренду или собственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объект собственности предпринимателя "Кафе ХХI век" расположен не на Участке, а на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101026:64.

Кроме того, из содержания представленного предпринимателем в материалы дела письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 01.03.2019 N 02-02-1755/9 также не следует, что объект собственности предпринимателя "Кафе ХХI век" расположен на Участке.

Утверждения предпринимателя о том, что аренда Участка была необходима предпринимателю для получения разрешения на реконструкцию здания "Кафе ХХI век" и для ввода его в эксплуатацию после реконструкции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Кафе ХХI век" выдано Администрацией предпринимателю 06.02.2015 (л.д.65-67), то есть до передачи Участка в аренду ответчику по договору уступки прав аренды земельного участка от 01.09.2015.

Ссылки предпринимателя на то, что суд первой инстанции перешел в стадию прений без учета мнения сторон в нарушение части 1 статьи 164 АПК РФ, чем лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства, обосновывающие наличие у предпринимателя исключительного права на Участок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании перед переходом в стадию прений предложено сторонам, в том числе ответчику, представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 01.11.2018 (18 минут 02 секунды - 18 минут 14 секунд) (л.д.130).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о возврате в стадию исследования доказательств, заявленного в порядке статьи 165 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство поступило в офис судьи после завершения судебного заседания и оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем не могло быть рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования норм процессуального права судом первой инстанции надлежащим образом исполнены, процессуальные права ответчика не нарушены.

Таким образом, предприниматель, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имел возможность представить суду первой инстанции доказательства, обосновывающие его позицию, однако указанной возможностью не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации об обязании предпринимателя вернуть земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101026:94 общей площадью 1 671 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 15, пересечение улиц Островского и Студенческой, предоставленный ранее на основании договора аренды земельного участка от 17.09.2012 N 666 под временный объект - автостоянку.

Частями 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая состояние находящегося на Участке объекта, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить Участок в течение 1 месяца с момента вступления обжалуемого решения в законную силу, а в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставил истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок от всех находящихся на нем вещей с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на ответчика.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Арменака Абововича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 по делу N А75-12022/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер