Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-2276/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-19012/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2019) Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-19012/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 21.11.2018 NТУ-71- ЮЛ-18-19049/1020-1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс",

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 21.11.2018 N ТУ-71-ЮЛ-18-19049/1020-1).

К участию в деле судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-19012/2018 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы Банк указывает, что датой совершения страховщиком административного правонарушения является 27.04.2018, годичный срок для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности не пропущен, вывод суда первой инстанции о трехмесячном сроке для привлечения к административной ответственности ошибочен.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.03.2019.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик) имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.10.2018 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" о нарушении ответчиком страхового законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного обращения выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выразившееся в несоблюдении Страховщиком срока направления запроса о представлении дополнительных документов по заявлению о возмещении ущерба.

21.11.2018 ведущим экспертом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Т.В. Ивлевой в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" составлен протокол N ТУ-71-ЮЛ-18-19049/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушение совершено: 27.04.2018.

На основании указанного протокола Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

01.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Из материалов дела установлено, что 23.04.2018 в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области поступило заявление МКУ "ТЮМЕНЬГОРТРАНС" от 17.04.2018 N 60-08-359/8 о возмещении ущерба, причиненного муниципальной собственности города Тюмени. Указанное заявление зарегистрировано в Филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области 23.04.2018 за N 2769.

26.04.2018 представитель Страховщика произвел осмотр частей поврежденного имущества (светофорного объекта).

18.05.2018 (вх. N 60-63-907/8) в адрес МКУ "ТЮМЕНЬГОРТРАНС" поступил ответ Страховщика от 14.05.2018 N 01-20/7047, согласно которому, рассмотрение выплатного дела N 0015700322 приостановлено до представления полного комплекта документов, а именно:

- документов, подтверждающих право собственности (договор на установку и акт выполненных работ);

- реквизиты получателя страхового возмещения (заверенные печатью организации и подписью руководителя или главного бухгалтера),

- инвентарную карточку с указанием информации о сроке полезного использования и даты ввода в эксплуатацию, либо иной документ, на основании которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчёта износа на основании Федерального закона N 40.

Вместе с тем, в указанном письме Страховщиком указано на отсутствие документов, которые, по мнению Заявителя, были представлены либо представление которых не предусмотрено Правилами ОСАГО, а именно:

- документ, подтверждающий право собственности,

- инвентарная карточка с указанием информации о сроке полезного использования и даты ввода в эксплуатацию, либо иной документ, на основании которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчёта износа,

- реквизиты собственник для перечисления страхового возмещения.

18.06.2018 МКУ "ТЮМЕНЬГОРТРАНС" повторно обратилось в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области с претензией о возмещении ущерба и пояснениями о необоснованности требований, изложенных в письме Страховщика от 14.05.2018 N 01- 20/7047.

22.06.2018 в адрес Заявителя поступил ответ Страховщика об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от 14.05.2018 N 01-20/7047.

Согласно письму ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от 24.10.2018 Страховщик указывает на необходимость предоставления Заявителем Страховщику реквизитов получателя страхового возмещения и инвентарной карточки.

Таким образом, Страховщик нарушил установленный Законом N 40-ФЗ срок для направления запроса о представлении недостающих документов по заявлению от 17.04.2018 N60-08-359/8, в связи с чем, в действиях Страховщика усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение совершено 27.04.2018.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В силу указанного к дате принятия решения суда трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Банка о применении годичного срока для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности отклоняются апелляционным судом, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-19012/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.А. Шиндлер