Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-3167/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-7146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АДК-Электрик",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе обеспечении иска от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-7146/2019

по иску ООО "АДК-Электрик" (ОГРН 1136671024511, ИНН 6671431630)

к Варакину Михаилу Александровичу,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДК-Электрик" (далее -истец, ООО "АДК-Электрик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Варакину Михаилу Александровичу (далее - ответчик, Варакин М.А.) о взыскании убытков в размере 205 783 руб. 59 коп.

Одновременно с подачей иска истец заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Варакина М.А., в пределах сумму 205 783 руб. 59 коп.

Определением суда от 12.02.2019 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в исковом заявлении приведены доводы и доказательства обоснованности и правомерности предъявленных требований, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в обеспечении иска. Полагает, что действия ответчика по ликвидации должника ООО "МонтажЭнергоКомплект", приведшие к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу N А60-21022/2017, которым с ООО "МонтажЭнергоКомплект" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 205 783 руб. 59 коп., свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик также предпримет все возможные действия для уклонения от исполнения такого решения.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; как и не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, подтверждающие то, что ответчик реализует принадлежащее ему имущество, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обоснованности и правомерности предъявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку сами по себе не могут служить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Более того, вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере входит в предмет доказывания по основному иску при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу N А60-21022/2017, которым с ООО "МонтажЭнергоКомплект" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 205 783 руб. 59 коп., не является основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда по настоящему спору (в случае удовлетворения иска). Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-7146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова