Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 03АП-2375/19

г. Красноярск

18 апреля 2019 г.

Дело N А33-8178/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2018 года по делу N А33-8178/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО"Бирюса", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер+" (далее - ООО "Мастер+", ответчик) о взыскании 88 048 023 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 05.09.2016 N ЛЗД-03/2016.

Определением от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

18.07.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Мастер+" к ООО "Бирюса" о взыскании предварительной оплаты по договору подряда от 05.09.2016 N ЛЗД-03/2016 в сумме 22 948 576 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 282 рублей 14 копеек.

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Бирюса" отказано; встречный иск ООО "Мастер+" удовлетворен: с ООО "Бирюса" в пользу ООО "Мастер+" взыскано 22 948 576 рублей 80 копеек предварительной оплаты по договору подряда от 05.09.2016 N ЛЗД-03/2016, 100 282 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 11.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму 22 948 576 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 138 244 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 32 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бирюса" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Судом установлено, что решение суда принято 05.12.2019; текст решения был своевременно опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме - 06.12.2018.

Срок обжалования истек 09.01.2019 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 03.04.2019, то есть по истечении срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причин пропуска срока указал следующее. О дате судебного заседания 28.11.2018 ООО "Бирюса" не было уведомлено надлежащим образом; директор ООО "Бирюса" в период с 20.11.2018 по 28.12.2018 отсутствовал в городе Красноярске, что подтверждается документами, приложенными настоящему ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; доверенность на имя Шкрадюк М.М. от 20.03.2018 директором ООО "Бирюса" не выдавалась, подпись в доверенности не принадлежит директору ООО "Бирюса"; в судебном заседании 28.11.2018 участвовал неуполномоченный представитель ООО "Бирюса" Шкрадюк М.М.; решение Арбитражного суда Красноярского края не было направлено в адрес ООО "Бирюса"; о принятом судом решении по делу N А33-8178/2018 ООО "Бирюса" узнало 21.03.2019, получив постановление ОСП по Центральному району города Красноярска о взыскании с ООО "Бирюса" в пользу ООО "Мастер+" денежных средств в сумме 23 048 858 рублей 94 копеек по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу N А33-8178/2018.

Оценив причины указанные заявителем в обоснование пропуска срока обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции не признает их уважительными в силу следующего.

Положениями пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ООО "Бирюса" уведомлено о времени и месте первого (предварительного) судебного заседания, поскольку представитель общества Каданов А.И. принял в нем участие (л.д. 126 т.1).

Таким образом, с учетом указанной выше процессуальной нормы, последующая информация о движении дела должна была быть получена истцом самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, об осведомленности истца о ходе судебного процесса свидетельствует его указание в ходатайстве о восстановлении срока на не уведомление его лишь о судебном заседании, назначенном на 28.11.2018.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок обжалования истек 09.01.2019, не имеет значения факт отсутствия директора ООО "Бирюса" в городе Красноярске в период с 20.11.2018 по 28.12.2018.

Ссылка апеллянта на неподписание им доверенности на имя представителя Шкрадюка М.М. а, следовательно, участие в деле неуполномоченного представителя истца, признается судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подлежит оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт участия в деле иных представителей, в том числе Каданова А.И., действующего на основании доверенности от 21.06.2017, Алексеевой Е.С., действующей на оснвоании доверенности от 25.06.2018, полномочия которых по представлению интересов ООО "Бирюса" директором Адамовичем Д.А. не оспариваются.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела указанные представители принимали активное участие в судебном процессе, в частности участвовали в судебных заседаниях, представляли в материалы дела процессуальные ходатайства, возражения по доводам встречного искового заявления, пояснения и т.п.

Более того, анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что директор ООО "Бирюса", проявив должную заботливость и осмотрительность, которая от него требуется при исполнении им должностных обязанностей, учитывая наличие права действовать в интересах общества без доверенности, не был лишен возможности участвовать в судебных заседания лично и обжаловать решение суда в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, ссылка директора общества на неполучение решение суда, а также на то обстоятельство, что о принятом решении он узнал, получив постановление от службы судебных приставов, не могут рассматриваться в качестве уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам ООО "Бирюса" не представлено, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.04.2019 N 81 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 N 81.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6 листах;

2. копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, на 10 листах, в том числе копия платежного поручения от 01.04.2019 N 81;

3. ходатайство о восстановлении срока на 2 листах;

4. документы, приложенные к ходатайству, на 6 листах.

Судья

И.Н. Бутина