Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-2209/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А76-37388/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-37388/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Скобычкина Н.Р.).

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее -ИП Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 32 500 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 2 364 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 07.10.2018 и далее с 08.10.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 32 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапова Жулдузай Куандыковна, Ягутко Галина Викторовна (далее - Потапова Ж.К., Ягутко Г.В., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 исковые требования ИП Дурдуевой И.И. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший не оплачивал составление независимой экспертизы, следовательно, не мог передать по договору право требования расходов, которые не были им понесены. Ответчик указывает, что расходы на составление отчета независимого эксперта понесла Потапова Ж.К., но при этом у Потаповой Ж.К. не возникло права требования страхового возмещения от страховой компании, поскольку она не является стороной договора ОСАГО, не является потерпевшей по страховому случаю. В рассматриваемом случае правоотношения Потаповой Ж.К. могут возникнуть только с Дурдуевой И.И., поскольку последней были уплачены денежные средства, или с Ягутко Г.В., поскольку Потапова Ж.К. исполнила за нее обязательства по договору.

Более того, согласно материалам дела ИП Дурдуева И.И. уже получила оплату по договору на оказание услуг по составлению независимой экспертизы, следовательно, взыскание в ее пользу стоимости независимой экспертизы приведет к двойной оплате услуг эксперта.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку страховщик организовал осмотр в установленном законом порядке, но истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, незаконно обратился за проведением независимой оценки, лишив страховщика своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату независимой экспертизы в завышенном размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.03.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного транспортного средства - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) В934РХ174, является Ягутко Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 49 N 663212 (т.1, л.д. 90 оборот).

По адресу: г. Челябинск, автодорога Меридиан - ул. Пограничная, 25А, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос. рег. знак C215ТМ174 под управлением водителя Горбунова В.А., автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, под управлением Ягутко Д.С., и автомобиля Ford Transit, гос. рег. знак В767СТ174, под управлением водителя Глазырина Ф.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017 (т.1, л.д. 67, 68).

Гражданская ответственность водителя Ягутко Д.С. застрахована по полису ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование" ЕЕЕ N 0905554162 на период с 29.03.2017 по 28.03.2018 (т.1, л.д. 94).

Гражданская ответственность водителя Глазырина Ф.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису обществом СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0391500071 на период с 07.11.2016 по 06.11.2017.

По факту дорожно-транспортного происшествия Ягутко Г.В. - собственник транспортного средства автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, 19.09.2017 обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 47).

Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от 22.09.2017 N 1034-26/2017 (т.1, л.д. 95-102), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, составила без учета износа 112 200 руб., с учетом износа - 94 700 руб.

Обществом СК "Росгосстрах" 06.10.2017 составлен акт о страховом случае N 0015799356-001 (т.1, л.д 102 оборот), на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 94 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ягутко Г.В. обратилась к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174.

ИП Дурдуевой И.И. 09.10.2017 подготовлены заключение N 185/2017 и заключение N 185/2017У (т.1, л.д. 22-35, 40-45), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, составила без учета износа - 157 353 руб., с учетом износа - 132 788 руб., утрата товарной стоимости составила 11 502 руб. 03 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 32 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии ФВ N 006619 на сумму 6 000 руб., квитанцией-договором серии ФВ N 006618 на сумму 26 500 руб. (т.1, л.д. 45 оборот). Оплата по указанным квитанциям-договорам произведена Потаповой Ж.К. за Ягутко Г.В.

Между Ягутко Г.В. (цедент) и Потаповой Ж.К. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 09.10.2017 N 09-10/17-116ЦНО (т.1, л.д. 19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету восстановительного ремонта, причиненного имуществу потерпевшего, к обществу СК "Росгосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.09.2017 по адресу: г. Челябинск, а/д Меридиан-Пограничная, д. 25, корпус А, с участием автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) N 09-10/17-116ЦНО цедент уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 26 500 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору от 09.10.2017 N 185/2017, а также право требования издержек и расходов.

Между Ягутко Г.В. (цедент) и Потаповой Ж.К. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 09.10.2017 N 09-10/17-116ЦНОУ (т.1, л.д. 36), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету восстановительного ремонта, причиненного имуществу потерпевшего, к обществу СК "Росгосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.09.2017 по адресу: г. Челябинск, а/д Меридиан-Пограничная, д. 25, корпус А, с участием автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) N 09-10/17-116ЦНОУ цедент уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 6 000 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору от 09.10.2017 N185/2017У, а также право требования издержек и расходов.

Ответчик уведомлен 20.10.2017 об уступке права требования (т.1, л.д. 20).

Потапова Ж.К. 20.10.2017 направила в адрес общества СК "Росгосстрах" претензию (т.1, л.д. 21) с требованием выплатить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 26 500 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., уведомление с требованием выплатить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб.

АО "ТЕХНЭКСПРО" 23.10.2017 составлен акт проверки (т.1, л.д. 141 оборот-143), согласно которому повреждения, зафиксированные при проведении повторной экспертизы, соответствовали критериям, эксперт учитывал их при проведении расчета.

Общество СК "Росгосстрах" 27.10.2017 направило в адрес Потаповой Ж.К. письмо от 27.10.2017 N 1700/8859 (т.1, л.д. 143 оборот) с отказом в удовлетворении требований, поскольку не предоставлено подтверждение перехода права требования от первоначального кредитора.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района суда г. Челябинска от 07.03.2018 по делу N 2-33/2018 с общества СК "Росгосстрах" в пользу Ягутко Г.В. взысканы страховое возмещение в размере 46 458 руб., нотариальные расходы в размере 234 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 684 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 229 руб. (т.1, л.д. 50-53).

Между Потаповой Ж.К. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 19.10.2018 N 147-18 ЦНО (т.1, л.д. 16), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, принадлежащего Ягутко Г.В., к обществу СК "Росгосстрах", поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2017, которое Ягутко Г.В. на основании договора от 09.10.2017 N 09-10/17-116ЦНОУ в размере 6 000 руб. и договора от 09.10.2017 N 09-10/17-116ЦНО в размере 26 500 руб. передала Потаповой Ж.К. Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) N 147-18 ЦНО цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 32 500 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору N 185/2017 об экспертизе автотранспортного средства от 09.10.2017 за экспертное заключение N 185/2017У в размере 6 000 руб. и за экспертное заключение N 185/2017 в размере 26 500 руб., а также право требования издержек и расходов.

Ответчик уведомлен 23.10.2018 об уступке права требования (т.1, л.д. 17).

ИП Дурдуева И.И. 23.10.2018 направила в адрес общества СК "Росгосстрах" претензию (т.1, л.д. 18) с требованием выплатить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 32 500 руб.

Поскольку требования о выплате расходов по оплате услуг независимого оценщика не исполнены, ИП Дурдуева И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 07.03.2018 по делу N 2-33/2018. Факт несения расходов в размере 32 500 руб. подтверждается квитанцией-договором серии ФВ N 006619 на сумму 6 000 руб., квитанцией-договором серии ФВ N 006618 на сумму 26 500 руб. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 32 500 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 32 500 руб.

Нарушение ответчиком сроков выплаты расходов на проведение независимой оценки явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено нарушение обществом СК "Росгосстрах" прав потерпевшей на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании стоимости составления вышеуказанных заключений в общей сумме 32 500 руб. С позиции ИП Дурдуевой И.И., указанные права переданы ей по договорам цессии.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между Ягутко Г.В. (цедент) и Потаповой Ж.К. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 09.10.2017 N 09-10/17-116ЦНО (т.1, л.д. 19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету восстановительного ремонта, причиненного имуществу потерпевшего, к обществу СК "Росгосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.09.2017 по адресу: г. Челябинск, а/д Меридиан-Пограничная, д. 25, корпус А, с участием автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) N 09-10/17-116ЦНО цедент уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 26 500 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору от 09.10.2017 N 185/2017, а также право требования издержек и расходов.

В дальнейшем между Потаповой Ж.К. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 19.10.2018 N 147-18 ЦНО (т.1, л.д. 16), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, принадлежащего Ягутко Г.В., к обществу СК "Росгосстрах", поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2017, которое Ягутко Г.В. на основании договора от 09.10.2017 N 09-10/17-116ЦНОУ в размере 6 000 руб. и договора от 09.10.2017 N 09-10/17-116ЦНО в размере 26 500 руб. передала Потаповой Ж.К. Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) N 147-18 ЦНО цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 32 500 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору N 185/2017 об экспертизе автотранспортного средства от 09.10.2017 за экспертное заключение N 185/2017У в размере 6 000 руб. и за экспертное заключение N 185/2017 в размере 26 500 руб., а также право требования издержек и расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший не оплачивал составление независимой экспертизы, следовательно, не мог передать по договору право требования расходов, которые не были им понесены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные доводы ответчика являются обоснованными.

Из представленных в материалы дела договоров уступки права от 09.10.2017 N 09-10/17-116ЦНОУ, от 19.10.2018 N 147-18 ЦНО следует, что Ягутко Г.В., как владелец повреждённого 15.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, уступила Потаповой Ж.К. право требования от общества СК "Росгосстрах" выплаты убытков в сумме 32 500 руб., являющихся оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства Opel Astra, которое Потапова Ж.К. впоследствии уступила ИП Дурдуевой И.И.

Одним из условий, установленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения уступки права требования, является существование соответствующего требования в момент его уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательным условием для заключения между Ягутко Г.В. и Потаповой Ж.К. договора цессии является наличие у Ягутко Г.В. соответствующего права требования денежных средств от общества СК "Росгосстрах".

Между тем, из текста имеющейся в материалах дела квитанции серии ФВ N 006619, ФВ N 006618 усматривается, что оплату услуг эксперта по составлению заказанного Ягутко Г.В. заключения стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, за Ягутко Г.В. произвела Потапова Ж.К. (т.1, л.д. 45 оборот).

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С учётом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что при исполнении Потаповой Ж.К. за Ягутко Г.В. обязательства по оплате услуг эксперта в сумме 32 500 руб., правоотношения возникли между данными лицами, самостоятельное право требовать выплаты денежных средств в сумме 32 500 руб. от общества СК "Росгосстрах" у Потаповой Ж.К. не возникло.

Доказательства того, что Ягутко Г.В. выплатила Потаповой Ж.К. денежные средства в сумме 32 500 руб. в деле отсутствуют. Поскольку Ягутко Г.В. не понесла убытки, обусловленные оплатой услуг эксперта, у неё не возникло право требовать возмещения данных убытков от страховщика (ответчика).

Таким образом, право требования от общества СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак В934РХ174, у Ягутко Г.В. отсутствовало, не могло быть передано Потаповой Ж.К., соответственно, не могло быть в дальнейшем передано от Потаповой Ж.К. ИП Дурдуевой И.И. по договору от 19.10.2018 N 147-18 ЦНО.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца 32 500 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении исковых требований ИП Дурдуевой И.И. следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления в суд первой инстанции ИП Дурдуевой И.И. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Дурдуевой И.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу N А76-37388/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 315745600064409) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 315745600064409) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.