Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-3522/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50437/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-43627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-43627/2018, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1083435005763, ИНН 3435095740, г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскмелиорация" (ОГРН 1133435004152, ИНН 3435306254, Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "Южная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскмелиорация" (далее - ООО "Нижневолжскмелиорация", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7352700 руб. 95 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований до 6848029 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-43627/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Южная строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57240 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Южная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: при исполнении ответчиком ООО "Южная строительная компания" перед третьими лицами, к ООО "Нижневолжскмелиорация" перешли права требования к истцу по этим погашенным обязательствам на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом задолженность не была погашена указанными платежами и не была своевременно зачтена ответчиком в счет задолженности по заемным обязательствам до введения в отношении истца наблюдения, а зачет в настоящий момент невозможен в силу признания истца банкротом.

Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии задолженности перед истцом противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств осуществления зачета настоящих обязательств, а акты сверки расчетов не относятся к разновидности сделок сторон и не влекут прекращение гражданских прав участников гражданских правоотношений в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Нижневолжскмелиорация" (заемщик) и ООО "Южная строительная компания" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 540181 руб. 95 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляет до 15 декабря 2015 г. включительно.

24.07.2015 между ООО "Нижневолжскмелиорация" (заемщик) и ООО "Южная строительная компания" (займодавец) заключен договор займа N 24-07, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1280000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заем предоставляет до 24 июля 2016 г. включительно.

14.08.2015 между ООО "Нижневолжскмелиорация" (заемщик) и ООО "Южная строительная компания" (займодавец) заключен договор займа N 14-08, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5254000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заем предоставляет до 14 февраля 2016 г. включительно.

09.11.2015 между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) заключен договор займа N 09-11, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 278519 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заем предоставляет до 09 ноября 2017 г. включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средств в сумме 540181 руб. 95 коп. по договору займа от 15.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 452 от 15.12.2014, в сумме 1280000 руб. по договору займа N 24-07 от 24.07.2015, что подтверждается платежным поручением N 90 от 24.07.2015, в сумме 278519 руб. по договору займа N 09-11 от 09.11.2015, что подтверждается платежными поручениями N122 от 10.11.2015, N125 от 11.11.2015, в сумме 5254000 руб. по договору займа N14-08 от 14.08.2015 на основании платежного поручения N104 от 17.08.2015.

По расчету истца, ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в том числе в размере 500000 руб. по договору займа от 15.12.2017, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 26.02.2015, N 10 от 02.03.2015, в размере 5560 руб. по договору займа N 24-07 согласно платежным поручениям N 222 от 30.07.2015, N 262 от 14.08.2015.

12.09.2018 истец направил ответчику претензию исх. N КП-01/09-18 от 11.09.2018 с требованием погасить задолженность по договорам займа.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами займа, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа является реальной сделкой, поскольку правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец должен доказать, что должник получил денежные средства от заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании финансовых поручений истца от 20.03.2015, 22.03.2015, 30.03.2015 ответчик перечислил третьим лицам в счет погашения обязательств по договору займа от 15.12.2014 денежные средства в общей сумме 40594 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 26.03.2015, N 24 от 25.03.2015, N 26 от 31.03.2015.

На основании финансовых поручений истца от 19.01.2016, 27.01.2016, 03.02.2016, 09.02.2016, 16.02.2016, 19.02.2016, 27.04.2016, 11.07.2016, 09.08.2016, 13.10.2016, 08.11.2016, 06.02.2017, 25.05.2017, 14.08.2017, 03.10.2017 ответчик перечислил третьим лицам в счет погашения обязательств по договору займа N 09-11 от 09.11.2015 денежные средства в общей сумме 278973 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 19.01.2016, N 14 от 27.01.2016, N 16 от 03.02.2016, N 17 от 03.02.2016, N 20 от 09.02.2016, N 25 от 16.02.2016, N 27 от 19.02.2016, N 53 от 27.04.2016, N 52 от 27.04.2016, N 58 от 11.07.2016, N 77 от 09.08.2016, N 78 от 09.08.2016, N 69 от 09.08.2016, N 110 от 13.10.2016, N 138 от 08.11.2016, N 51 от 06.02.2017, N 360 от 25.05.2017, N 565 от 14.08.2017, N 657 от 03.10.2017.

На основании финансовых поручений истца от 24.07.2015, 28.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 07.08.2015, 07.08.2015, 10.08.2015, 11.08.2015, 12.08.2015, 13.08.2015 ответчик перечислил третьим лицам в счет погашения обязательств по договору займа N 4-07 от 24.07.2015 денежные средства в общей сумме 2082061 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями N 215 от 24.07.2015, N 218 от 28.07.2015, N 219 от 30.07.2015, N 220 от 30.07.2015, N 221 от 30.07.2015, N 223 от 31.07.2015, N 224 от 31.07.2015, N 225 от 31.07.2015, N 231 от 04.08.2015, N 232 от 04.08.2015, N 230 от 04.08.2015, N 226 от 04.08.2015, N 228 от 04.08.2015, N 229 от 04.08.2015, N 233 от 05.08.2015, N 236 от 07.08.2015, N 237 от 07.08.2015, N 235 от 07.08.2015, N 234 от 07.08.2015, N 238 от 07.08.2015, N 239 от 10.08.2015, N 240 от 10.08.2015, N 246 от 10.08.2015, N 243 от 10.08.2015, N 244 от 10.08.2015, N 247 от 10.08.2015, N 242 от 10.08.2015, N 245 от 10.08.2015, N 241 от 10.08.2015, N 253 от 11.08.2015, N 254 от 11.08.2015, N 255 от 12.08.2015, N 256 от 12.08.2015, N 257 от 12.08.2015, N 258 от 13.08.2015, N 259 от 13.08.2015, N 260 от 13.08.2015, N 261 от 13.08.2015.

На основании финансовых поручений истца от 17.08.2015, 18.08.2015, 20.08.2015, 24.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, 08.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, 30.09.2015, 05.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 12.10.2015, 20.10.2015, 23.10.2015, 30.10.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, 18.11.2015, 28.12.2015, 18.01.2016 ответчик перечислил третьим лицам в счет погашения обязательств по договору займа N 14-08 от 14.08.2015 денежные средства в общей сумме 4491842 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 264 от 17.08.2015, N 275 от 18.08.2015,N 274 от 18.08.2015, N 272 от 18.08.2015, N 266 от 18.08.2015, N 267 от 18.08.2015, 3270 от 18.08.2015, N 269 от 18.08.2015, N 271 от 18.08.2015, N 268 от 18.08.2015, N 281 от 20.08.2015, N 276 от 20.08.2015, N 282 от 20.08.2015, N 279 от 20.08.2015, N 278 от 2.08.2015, N 280 от 20.08.2015, N 277 от 20.08.2015, N 284 от 24.08.2015, N 283 от 24.08.2015, N 285 от 20.08.2015, N 287 от 26.08.2015, N 286 от 26.08.2015, N 288 от 26.08.2015, N 289 от 27.08.2015, N 290 от 27.08.2015, N 299 от 28.08.2015, N 298 от 28.08.2015, N 297 от 28.08.2015, N 296 от 28.08.2015, N 292 от 28.08.2015, N 294 от 28.08.2015, N 295 от 28.08.2015, N 301 от 02.09.2015, N 300 от 02.09.2015, N 305 от 02.09.2015, N 303 от 02.09.2015, N 304 от 02.09.2015, N 307 от 03.09.015, N 308 от 03.09.2015, N 309 от 03.09.2015, N 310 от 04.09.2015, N 313 от 04.09.2015, N 312 от 04.09.2015, N 311 от 04.09.2015, N 314 от 08.09.2015, N 318 от 10.09.2015, N 319 от 10.09.2015, N 316 от 10.09.2015, N 317 от 10.09.2015, N 321 от 11.09.2015, N 320 от 11.09.2015, N 322 от 11.09.2015, N 332 от 15.09.2015, N 331 от 15.09.2015, N 333 от 15.09.2015, N 334 от 16.09.2015, N 336 от 18.09.2015, N 337 от 18.09.2015, N 340 от 21.09.2015, N 342 от 21.09.2015, N 339 от 21.09.2015, N 341 от 21.09.2015, N 343 от 21.09.2015, N 346 от 22.09.2015, N 344 от 22.09.2015, N 345 от 22.09.2015, N 348 от 24.09.2015, N 347 от 24.09.2015, N 349 от 28.09.2015, N 350 от 28.09.2015, N 351 от 28.09.2015, N 354 от 30.09.2015, N 356 от 30.09.2015, N 355 от 30.09.2015, N 353 от 30.09.2015, N 352 от 30.09.2015, N 362 от 03.10.2015, N 363 от 05.10.2015, N 364 от 05.10.2015, N 359 от 05.10.2015, N 360 от 05.10.2015, N 361 от 05.10.2015, N 358 от 05.10.2015, N 366 от 07.10.2015, N 368 от 07.10.2015, N 365 от 07.10.2015, N 367 от 07.10.2015, N 369 от 08.10.2015, N 370 от 08.10.2015, N 372 от 12.10.2015, N 373 от 12.10.2015, N 374 от 12.102015, N 384 от 20.10.2015, N 381 от 20.10.2015, N 382 от 20.10.2015, N 383 от 20.10.2015, N 380 от 20.10.2015, N 386 от 23.10.2015, N 385 от 23.10.2015, N 387 от 23.10.2015, N 387 от 30.10.2015, N 389 от 30.10.2015, N 390 от 30.10.2015, N 393 от 30.10.2015, N 388 от 30.10.2015, N 392 от 30.10.2015, N 391 от 30.10.2015, N 386 от 30.10.2015, N 385 от 30.10.2015, N 402 от 13.11.2015, N 403 от 13.11.2015, N 404 от 16.11.2015, N 6 от 18.11.2015, N 428 от 28.12.2015, N 8 от 18.01.2016.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что получатели денежных средств и размер денежных средств, назначение платежа тождественны указанным истцом в финансовых поручениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при исполнении ответчиком ООО "Южная строительная компания" перед третьими лицами, к ООО "Нижневолжскмелиорация" перешли права требования к истцу по этим погашенным обязательствам на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Апелляционным судом установлено, что правовых оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку именно истец (кредитор) на основании финансовых поручений предложил исполнить ответчику заемные обязательства в счет погашения долга перед третьими лицами.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заключенных сторонами спорных договоров займа ответчиком по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, были перечислены денежные средства в общей сумме предоставленного займа. При этом платежи были перечислены ответчиком на основании финансовых поручений истца в пользу третьих лиц - контрагентов истца в счет предоставления денежных средств по договорам займа. Оснований не принимать данные платежи в качестве исполнения обязательств по договорам займа не имеется.

В настоящем споре реальность указанных ответчиком финансовых операций подтверждена достаточным числом документов, включая договоры займа, платежные поручения с отметками банка, финансовые поручения истца.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, истец не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана ошибочность перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Кроме того, факт исполнения обязательств по договорам займа подтвержден истцом в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, 14.08.2015, 20.01.2016, 04.10.2017, подписанных сторонами, из которых следует, что задолженность за соответствующий период у ответчика период истцом отсутствует.

При этом суд, отклоняя доводы подателя жалобы, исходит из того, доказательств перехода прав по этим погашенным обязательствам, как того требует статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 в отношении ООО "Южная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что зачет взаимных требований, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, невозможен.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, давая правильную правовую оценку представленным финансовым поручениям, признал их достаточным доказательством оплаты ответчиком путем перечисления третьим лицам в счет погашения обязательств по спорным договорам займа.

Таким образом, реальность исполнения ответчиком заемных обязательств подтверждена, в связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Наличие реального исполнения ответчиком договоров займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по спорному договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6848029 руб. 39 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Южная строительная компания" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Южная строительная компания" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Южная строительная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-43627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина