Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-12025/18

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А67-10932/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-12025/2018) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10932/2018 (судья Пирогов М.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880, 634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ОГРН 1037000090511 ИНН 7021023925, 634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 49), Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ОГРН 1027000856211 ИНН 7017002351, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4), Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706 ИНН 7017004461, 634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73) о взыскании 118 227,68 руб. неосновательного обогащения по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51 (NN на поэтажном плане 4004-4011, 4017, 4020-4025) общей площадью 277,10 кв.м, в период с октября 2017 года по июнь 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союз" (ИНН 7017295404, 634021, Томская область, город Томск, улица Алтайская, 161б).

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент финансов), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - ответчик, департамент недвижимости), администрации города Томска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 118 227,68 руб. неосновательного обогащения по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51 (N N на поэтажном плане 4004-4011, 4017, 4020-4025) общей площадью 277,10 кв.м, в период с октября 2017 года по июнь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союз" (далее - третье лицо, ООО "Компания "Союз").

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ТомскРТС" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель муниципального образования "Город Томск"; спорные отношения связаны с осуществлением муниципальным образованием "Город Томск" полномочий собственника в отношении жилых помещений многоквартирного дома, связанных с оплатой задолженности по содержанию объектов муниципальной собственности, следовательно, надлежащим лицом в рассматриваемом случае, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск" является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемые отношения связаны с оплатой задолженности, возникшей в связи с содержанием объекта муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования "Город Томск" по управлению и содержанию муниципального имущества.

Определением суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 10.01.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "ТомскРТС" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Определением от 19.02.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью председательствующего судьи Захарчука Е.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения в составе председательствующего судьи Сластиной Е.С.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51, в указанное здание поставку тепловой энергии осуществляет АО "ТомскРТС".

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N А67-9163/2016 (за период с января 2016 года по май 2016 года), N А67-10172/2017 (за период с сентября 2016 года по январь 2017 года), N А67-866/2018 (за период с февраля 2017 года по май 2017 года и сентябрь 2017 года), оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу.

АО "ТомскРТС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) в период с октября 2017 года по июнь 2018 года осуществляло отпуск тепловой энергии в помещения здания по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51 (N N на поэтажном плане 4004-4011, 4017, 4020-4025) общей площадью 277,10 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на общую сумму 118 227,68 руб., а именно: в октябре 2017 года на сумму 16 091,03 руб., в ноябре 2017 года на сумму 22 032,68 руб., в декабре 2017 года на сумму 27 303,32 руб., в январе 2018 года на сумму 35 177,70 руб., в феврале 2018 года на сумму 27 598,83 руб., в марте 2018 года на сумму 23 965,25 руб., в апреле 2018 года на сумму 14 992,17 руб., в мае 2018 года на сумму 12 324,98 руб., в июне 2018 года на сумму 138,05 руб.

Начисление за тепловую энергию за период: октябрь 2017 года - июнь 2018 года производилось из расчета по нормативу, согласно пояснительной записке к расчету.

Подтверждение отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждено актами включения N 3339 от 21.09.2017, N 1373 от 08.08.2017; актами отключения N 2707 от 01.06.2018, от 04.07.2018.

В подтверждение направления расчетных документов на оплату тепловой энергии ответчику истец представил письма в адрес Департамента финансов Администрации города Томска.

АО "ТомскРТС" в адрес Департамента финансов Администрации города Томска была направлена и вручена претензия от 10.07.2018 N 19/4577 с требованием оплаты задолженности за спорный период.

Департамент финансов в ответе на претензию (письмо от 25.07.2018 N 07-01-02/2453) указал на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на Департамент финансов, поскольку собственником имущества (жилого помещения) является муниципальное образование "Город Томск", полномочия собственника от его имени осуществляет Администрация города Томска.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.

Согласно материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51, в спорный период осуществляло ООО "Компания "Союз".

Как следует из материалов дела, между АО "ТомскРТС" и ООО "Компания "Союз" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 4414 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в том числе в общежитие по адресу: г. Томск, Льва Толстого, 51.

Условиями данного договора предусмотрено, что ООО "Компания "Союз" передало АО "ТомскРТС" право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, а также право взыскания в судебном порядке в пользу АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организации) задолженности потребителей многоквартирных домов (приложения N N 2, 2а к договору от 01.05.2015 N 4414) за услуги по теплоснабжению и горячей воде (пункт 6.1.2. договора).

Отклоняя доводы ответчика о том, что при наличии управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, обязанность по оплате взыскиваемой суммы должна быть отнесена на управляющую организацию, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку нежилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием, при этом ответчик не представил сведений о передаче жилья в социальный наем.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается пояснительной запиской к расчету стоимости тепловой энергии, счетами-фактурами, актами приема - передачи за спорный период.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями - администрация города Томска, апелляционным судом не принимается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска 15.09.2005 N 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право определения ответчика, к которому предъявляются исковые требования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, учитывая наличие у департамента финансов администрации Города Томска полномочий на представление интересов муниципального образования "Город Томск" по соответствующим искам к муниципальному образованию "Город Томск", апелляционная коллегия также считает его привлечение в качестве процессуального ответчика по настоящему делу обоснованным.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина