Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-1580/19

г. Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А03-19864/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление бытового обслуживания" (07АП-1580/2019) на решение от 12 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19864/2018 (судья Гуляев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление бытового обслуживания" (г. Саяногорск Республики Хакасия, территория Промплощадка, ИНН 1902017445, ОГРН 1021900670626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 2224110209, ОГРН 1072224001288)

о взыскании 39 153 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки N 37 от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление бытового обслуживания" (далее - ООО "Управление бытового обслуживания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод", ответчик) о взыскании 39 153 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки N 37 от 28 мая 2018 г.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 12 февраля 2019 г. (резолютивная часть решения принята 17 января 2019 г.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 г. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства, а именно расхождение в весе вагона, что приблизительно соответствует весу недостающих шпал. Кроме этого, при разгрузке были обнаружены дополнительные элементы в виде обрезков шпал, внешне имитирующие целые шпалы. Данным обстоятельствам, по мнению апеллянта, суд первой инстанции оценки не дал.

Определением апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ответчику в срок до 12.03.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между ООО "Управление бытового обслуживания" (покупателем) и ООО "Барнаульский шпалопропиточный завод" (поставщиком) заключен договор N 37 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 28.04.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующий товар: шпала деревянная пропитанная для железных дорог широкой колеи, тип 2, новые, ненаколотые, ГОСТ 78-2004 в количестве 800 штук, по цене 1 450 руб. за штуку на общую сумму 1 160 000 руб., а также брусья деревянные, пропитанные, новые для стрелочных переводов комплект Б2, ненаколотые ГОСТ 8816-2014, 63 штуки в комплекте, сечение 160 х 230, по цене 166 000 руб. за комплект, в количестве одного комплекта.

Условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что поставщик изготавливает, грузит, при необходимости таможит и отправляет товар ж/д или автомобильным транспортом (пункт 1.2). Право собственности на товар и риск случайной его гибели переходит от поставщика к заказчику с момента передачи товара перевозчику (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец оплатил подлежащий поставке товар в соответствии с платежным поручением N 1192 от 08.05.2018 на сумму 1 326 000 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

25 мая 2018 года полувагон с грузом прибыл в ООО "УБО" на территорию промплощадки АО "РУСАЛ Саяногорск".

28 мая 2018 года вагон был подан под разгрузку покупателю, целостность увязки груза нарушена не была.

Покупатель произвел разгрузку полувагона под руководством мастера участка ремонта железнодорожных путей (УРЖДП) Кузьменкова И.В.

При разгрузке шпалы в упаковке присутствовали дополнительные элементы - обрезки шпал, которые были уложены в штабеля со шпалами и размещались в торцах штабелей, размером в длине от 20 до 40 см, при взгляде на которые с торца штабеля шпал, их можно было принять за целую шпалу, но на самом деле, по мнению истца, это являлось имитацией наличия шпал в пакете.

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭХ254959 в номенклатуре реквизита по размеру не значились похожие элементы.

В дальнейшем, при сортировке шпал от бруса и пересчете, истцом обнаружена недостача шпал в количестве 27 штук, о чем составлен акт от 29 мая 2018 года о несоответствии количества поставленного товара заявленному и указанному в документах. О данном обстоятельстве 29 мая 2018 года по телефону был уведомлен помощник генерального директора ответчика Зайцева В.

В связи с обнаруженной недостачей, 01 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N УБО/18-792 с просьбой произвести допоставку шпал.

06 июня 2018 года от ответчика поступил ответ (исх. N 368 от 06.06.2018), согласно которому погрузка осуществляется по технологической схеме и перед погрузкой шпалопродукция пересчитывается, кроме того, истцу было предложено доказать недогруз.

18 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N УБО/18-859 с приложением ответа начальника транспортного отдела АО "РУСАЛ Саяногорск" о весе вагона N 55817258, согласно которому по факту прибытия на Промплощадку вагон имел вес (брутто) - 78 680 кг, вес вагона (тары) - 23 900 кг, вес груза (нетто) составил 54 780 кг. Однако, по документам значилось: вес вагона (тара) 24 000 кг, груз (нетто) - 58 432 кг, (брутто) 82 432 кг (письмо N 08-05-197 от 15.06.2018).

Истцом также предоставлена объяснительная мастера участка УРЖДП ООО "УБО" Кузьменкова И.В. от 09.06.2018, согласно которой при разгрузке в вагоне присутствовали пустоты - шпалы перекладывались полушпалками.

Указывая на письмо ответчика от 21 июня 2018 года исх. N 444 от 21.06.2018, истец ссылается на признание ответчиком факта расхождения в фактическом весе вагона, которое примерно соответствует весу недостающих 27 шпал.

В соответствии с письмом от 28 июня 2018 года N УБО/18-917 ответчик обратился к истцу с просьбой проведения служебного расследования по факту погрузки полувагона и предоставления технологической схемы погрузки полувагона, чертежа на погрузку и размещение груза по МТУ N 83-173-19.05.16 от 19.05.2016, однако данное обращение осталось без удовлетворения.

16 июля 2018 года истец направил ответчику претензию N УБО/18-985 от 13.07.201 с требованием вернуть денежные средства в размере 39 153 руб. 25 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 26.07.2018, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Условиями договора (пункт 5.1) предусмотрено, что приемка товара производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.16.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3 и 11 данной Инструкции, приемку поставленной продукции по количеству было обязано осуществить предприятие - получатель поставленной продукции, которым, в соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭХ254959, счетом-фактурой N 132 от 17.05.2018, товарной накладной N 132 от 17.5.2018 является не истец, а АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

Пунктами 16 и 17 Инструкции предусмотрено, что если при приемке продукции была обнаружена недостача, получатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и принять меры для предотвращения ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Если при приеме продукции выявлено несоответствие веса брутто весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а в случаях, установленных договором, - представителя иногороднего отправителя.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции при неявке представителя отправителя по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пунктах 17 Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена (пункт 25 Инструкции). К данному акту должна быть приложена квитанция станции назначения о проверке веса груза, если такая проверка проводилась, а также акт, указанный в пункте 16 Инструкции (пункт 27 Инструкции).

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела акт о несоответствии количества поставленного товара заявленному и указанному в документах от 29.05.2015, составленный и подписанный исключительно работниками истца (специалист по снабжению Круглов П.Н., мастер участка УРЖДП Кузьменков И.В., кладовщик Чивилева И.А.), то есть данный документ в нарушение требований Инструкции составлен не грузополучателем, а самим истцом в лице его работников, являющихся материально-ответственными лицами.

В данном акте не указано время вскрытия вагона и условия хранения продукции до этого вскрытия. В этом акте также не отражено, когда приемка продукции была приостановлена в связи с выявленной недостачей и когда была возобновлена, какие были приняты меры по сохранности поставленной продукции и к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после выявления недостачи была приостановлена приемка продукции и что истцом были приняты меры к ее сохранности и к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

В акте о несоответствии количества поставленного товара заявленному и указанному в документах от 29.05.2015 отсутствуют сведения о направлении ответчику телеграммы/телефонограммы о выявленной недостаче. Соответствующий текст телеграммы/телефонограммы и доказательства её передачи ответчику в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт его извещения истцом о выявленной недостаче отрицает, указывая, что о факте недостачи истец сообщил ему только путем направления в его адрес претензии от 01.06.2018. Данный довод ответчика истец не оспорил и не опроверг.

Также истец ссылается на письмо получателя поставленной продукции исх. N 08-05197 от 15.06.18 и объяснительную мастера участка УРЖДП Кузьменкова И.В.

В письме грузополучателя - АО "РУСАЛ Саяногорск" N 08-05-197 от 15.06.2018 сообщается о том, что по прибытию на станцию назначения вагон с грузом был перевешан, при этом был определен как фактический вес самого вагона (вес тары), так и брутто вес всего груза (вместе с вагоном).

Из объяснительной мастера участка УРЖДП Кузьменкова И.В. следует, что выгрузка поставленной продукции была произведена 28 мая 2018 года из полувагона в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. На следующий день, то есть 29 мая 2018 года, выгруженная ранее шпала была погружена на платформы для перевозки к месту работы, и только после совершения данной операции была обнаружена недостача шпалы в количестве 27 шт. Из объяснительной Кузьменкова И.В. не следует, что при осуществлении выгрузки продукции 28.05.2019 и её последующей погрузке 29.05.2019 для доставки к месту работ присутствовали какие-либо лица, в частности, указанные в акте о несоответствии количества поставленного товара заявленному и указанному в документах от 29.05.2015. Указание в объяснительной Кузьменкова И.В. на недостачу товара вследствие погрузки полувагона, то есть при отправке продукции грузоотправителем, является субъективным мнением Кузьменкова И.В., не основанным на каких-либо документально подтвержденных фактах и обстоятельствах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Инструкции в отсутствие представителя ответчика акт о недостаче мог быть составлен только комиссией с участием представителя общественности, другого предприятия или с согласия ответчика в одностороннем порядке предприятием-получателем.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства дачи ответчиком согласия о составлении акта о недостаче в одностороннем порядке предприятием-получателем. Ответчик в ходе рассмотрения дела дачу такого согласия отрицает.

Представленный истцом акт от 29.05.2015 свидетельствует о том, что в число лиц, составивших и подписавших этот акт, не входил ни представитель другого предприятия, ни представитель общественности. Данный акт составлен исключительно работниками истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств о недостаче груза не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие таких обстоятельств, поскольку они оформлены с нарушением положений Инструкции N П-6, соблюдение которых предусмотрено условиями договора.

Доводы апеллянта о несоответствии веса полученного им груза тому, что указан в железнодорожной накладной, были предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции данное обстоятельство может быть подтверждено только квитанцией о проверке веса груза, если такая проверка проводилась. Квитанция о проверке веса груза истцом в материалы дела не представлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем не суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление бытового обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев