Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-1276/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2019 г. N Ф04-3304/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А45-16805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (07АП-1276/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 делу N А45-16805/2018 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135, 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 10) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства в размере 8 037 900 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу: Чернев А.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство": Вацык В.Г. по доверенности от 11.03.2019 (сроком по 31.12.2019), Грехова Е.С. по доверенности от 03.04.2019 (до 31.12.2019), Устинова И.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), Шарикалов А.Г. по доверенности от 03.04.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, МУП "САХ", ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства в размере 8 037 900 рублей.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выполнены мероприятия по устранению причиненного вреда и направленные на восстановление земель и земли приведены в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Ответчик, выполняя действия по проведению рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородного слоя земли в добровольном порядке, возместил причиненный окружающей среде вред в натуральной форме путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель, о чем свидетельствуют предоставленные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области") протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 04.06.2018 N А676 и N А677, а так же экспертные заключения по результатам лабораторных исследований от 08.06.2018 N 002247 и N 002248 об отсутствии превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе почвы над значениями предельно-допустимых концентраций.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, о неверно произведенном истцом расчета ущерба на основании пункта 5 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Так же судом не дана надлежащая оценка акту осмотра территории (объекта) от 05.10.2018, в соответствии с которым в ходе комиссионного обследования установлено, что территория участка, площадью 4122 кв.м., прилегающая к полигону ТКО "Гусинобродский" с северной стороны (кадастровый номер участка 54:35:013125:6) чистая, на территории отсутствуют ТКО; территория покрыта плодородным слоем почвы, проведены рекультивационные мероприятия, произведена посадка саженцев березы и посев трав.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки проведено натурное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6, принадлежащих ответчику на праве аренды, а также прилегающей территории, в ходе которого установлено, что Гусинобродский полигон твердых бытовых отходов не имеет ограждений с северной стороны, что приводит к захламлению и загрязнению прилегающих территорий.

В ходе проверки проведены инструментальные замеры по определению фактической площади размещения отходов за границами арендованных ответчиком земельных участков, которая составляет 4 122 кв.м., по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения загрязняющих веществ в почве.

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 12.07.2017 N ТЗ-388-в/3 МУП "САХ" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 по делу N А45-18580/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, предприятию отказано в признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.07.2017 N ТЗ-388-в/3.

Установив факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями предприятия и возникшим вредом, истец произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из наличия правовых оснований для возмещения предприятием вреда, причиненного почве в результате размещения отходов.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика N238), предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела установлено, что в процессе осуществления деятельности МУП "САХ" по размещению отходов происходит загрязнение почв на площади 4 122 кв.м. и на прилегающей территорий к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения загрязняющих веществ в почве.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью

имеющихся в материалах дела доказательств.

МУП "САХ" ссылается на проведение работ по очистке и уборке загрязненного твердыми коммунальными отходами участка территории, площадью 0,4122 га, прилегающего с северной стороны к земельным участкам.

Суд первой инстанции оценив указанный довод ответчика установил, что в материалы дела представлены контракт от 20.04.2018 N М027/СМ-18 на поставку грунта для проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель, восстановительного плодородного слоя почвы земельного участка площадью 4122 кв.м, на прилегающей к земельным участкам 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6 с северной стороны полигона ТКО Гусинобродский, расположенного по адресу: ул. Профилактическая, 73 г. Новосибирск, товарная накладная от 09.04.2018 N 1470, технические акты от 11.05.2018, 17.05.2018, а также экспертное заключение от 08.06.2018 N 002247, в соответствии с которым проба почвы по исследованным санитарно-химическим показателям относится к категории "чистая" в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", акт осмотра территории от 05.10.2018.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в период с 05.06.2016 по 26.06.2018, то есть после проведенных ответчиком мероприятий, Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлено, что на части территории, прилегающей к полигону ТКО с северной стороны, частично убраны отходы ТКО, завезен грунт, посажены деревья, проект рекультивации отсутствовал, предписание от 30.06.2017 N ТЗ-388-в/5 о проведении рекультивации подвергшихся загрязнению земель, прилегающих в Гусинобродскому полигону ТБО, расположенных на кадастровом квартале 54:35:013125, срок выполнения до 30.05.2018 не выполнено, о чем составлен акт от 26.06.2018 N З-304-в.

Таким образом, ответчиком не доказан факт восстановления загрязненных почв.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства экспертное заключение от 08.06.2018 N 002247, в соответствии с которым проба почвы по исследованным санитарно-химическим показателям относится к категории "чистая", поскольку как следует из протокола испытаний проб, отбор проб произведен 24.05.2018, то есть спустя незначительное время после укладки нового грунта.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды в любом случае не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Доводам ответчика о неверном произведенном истцом расчета ущерба на основании пункта 5 Методики N 238, а также о необходимости применения при расчете методики исчисления вреда, причиненного лесам, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 5 Методики N 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле, в которой используется площадь загрязнения земельного участка.

Размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики N 238. Из формулы, содержащейся в пункте 9 Методики N 238, следует, что за основу расчета ущерба подлежит принятию фактическая масса размещенных отходов.

Между тем в ходе проверки прилегающей к полигону территории, отбора проб измерений фактической массы загрязнений не проводилось.

Постановлением от 12.07.2017 N ТЗ-388-в/3 о назначении административного наказания ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение земельного законодательства, а не лесного законодательства, определенного статьей 2 Лесного кодекса Российской Федерации, соответственно привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства исключает применение Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление Департамента о взыскании с общества вреда, причиненного почве в результате размещения отходов, в размере 8 037 900 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2018 года по делу N А45-16805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев