Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-4427/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11685/19 настоящее постановление изменено

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-21663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-21663/18

по иску Индивидуального предпринимателя Лаушкина Сергея Игоревича

(ОГРНИП 312774609400934)

к АО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о взыскании задолженности, признании договора расторгнутым

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладкая О.Ю. по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: Френк С.С. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаушкин С.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Каширский двор-Северянин" (далее - ответчик) о признании договора N 930/ОДА-2012 от 31.10.2012 г. расторгнутым с 30.11.2017 г., о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 288 563 руб. и взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере по арендной плате в размере 15 234,48 у.е., задолженности по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., неустойки в размере 4 786,91 у.е.

Решением суда от 10.12.2018 г. постановлено:

- прекратить производство по встречному иску АО "Каширский двор-Северянин" к ИП Лаушкину С.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 234,48 у.е., задолженности по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., неустойки в размере 4 786,91 у.е.

- возвратить АО "Каширский двор-Северянин" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 033 (Двадцать девять тысяч тридцать три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 598 от 03.05.2018 г.

- удовлетворить первоначальные исковые требования ИП Лаушкина С.И. (ОГРНИП 312774609400934) к АО "Каширский двор-Северянин" о взыскании задолженности в размере 288 563 руб. 00 коп., признании договора расторгнутым с 30.11.2017 г. и обязании возвратить вывеску. Договор аренды N 930/ОДА-2012 от 31.10.2012 г., заключенный между АО "Каширский двор-Северянин" и ИП Лаушикным С.С. признан расторгнутым с 30.11.2017 г.

- обязать АО "Каширский двор-Северянин" возвратить ИП Лаушкину С.С. вывески с наименованием "Mini-Maxi Shoes Обувь".

- взыскать с АО "Каширский двор-Северянин" (1292226, г. Москва, пр-т Мира, д. 211 корп.2, ОГРН 1027739179775) в пользу ИП Лаушкина С.И. (ОГРНИП 312774609400934) сумму обеспечительного платежа в размере 288 563 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 772 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лаушкин Сергей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Каширский двор-Северянин" (далее - ответчик) о признании договора N 930/ОДА-2012 от 31.10.2012 г. расторгнутым с 30.11.2017 г., о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 288 563 руб. (л.д. 16 т.1).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере по арендной плате в размере 15 234,48 у.е., задолженности по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., неустойки в размере 4 786,91 у.е.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возложить на АО обязанность по возврату ИП вывески с наименованием "Mini-Maxi Shoes Обувь" (л.д. 67 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2018 г. ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении предмета иска. Судом принято определение об отказе в принятии уточнений к рассмотрению, что нашло отражение в протоколе судебного заседания 23.03.2018 г.

17.05.2018 г. истец обратился с заявлением об изменении предмета иска (л.д. 85-87 т. 3).

В судебном заседании 19.07.2018 г. суд определил в принятии уточнений к рассмотрению отказать (л.д. 139).

12.09.2010 г. истец вновь обратился с заявлением об изменении предмета иска (л.д. 21 т.4), которое оставлено без удовлетворения (л.д. 24 т.4).

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение по требованию истца с учетом заявления об изменении предмета иска, которое не было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако суд вышел за пределы исковых требований, обязав АО "Каширский двор-Северянин" возвратить ИП Лаушкину С.С. вывески "Mini-Maxi Shoes Обувь".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права (применительно к абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление, приходит к следующим выводам.

31.10.2012 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 930/ОДА-2012, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.211, корп.2. по акту приема-передачи от 31.10.2012 г.

Договор заключен на срок по 30.11.2022 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендные платежи за пользование помещением.

В соответствии с разделом 6 договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос.

Как указал истец, в связи изменением размера арендной платы в связи с существенным ее возрастанием, арендатор направлял в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора аренды, требования о возврате суммы обеспечительного платежа.

Истец 16.11.2017 г. передал ответчику уведомление о необходимости принятия помещения по акту 30.11.2017 г., дополнительно 23.11.2017 г. ответчику было направлено уведомление о дате передачи помещения из аренды (л.д. 70, 71,72 т.1 )

Как указал истец, 30.11.2017 г. в назначенную дату представитель арендодателя не явился для приема помещения и составления акта (л.д. 107 т.1), составлен акт возврата ключей от 30.11.2017 (л.д. 112 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.11.5 договора арендатор вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору, если арендодатель не устранит нарушения в разумный срок после того, как арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения.

Как следует из обстоятельств дела, арендатор направлял в адрес арендодателя обращения о пересмотре условий определения размера арендной платы. Арендодатель не представил доказательству регулирования спорного вопроса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды с 30.11.2017 г., и которые были получено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о расторжение спорного договора аренды с 30.11.2017 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика в пункте 14.1 договора стороны предусмотрели возможность направления уведомления, извещения заказными письмами по адресам, указанным в качестве почтовых адресов.

Из представленных доказательств следует, что истец направлял почтовую корреспонденцию по почтовому адресу ответчика в соответствии с п.14.1. договора. Также в материалах дела имеются доказательства вручения корреспонденции нарочно, с отметкой секретаря о приеме документов, с указанием даты, должности и фамилии ответственного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку истцом представлено доказательство возврата помещения из аренды, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 288 563 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в хода рассмотрения дела судебной коллегией по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, каких либо ходатайств и заявлений об изменении предмета иска, ранее заявленных истцом и отклоненных судом первой инстанции, повторно заявлено не было.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, наличие каких-либо финансовых обязательств, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал на наличие задолженности арендатора по арендным платежам.

Как усматривается из прилагаемых Лаушкиным С.И. документов, Лаушкин С.И. - ответчик по встречному иску, на момент подачи встречного иска прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент подачи встречного иска АО "Каширский двор - Северянин" Лаушкин С.И. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В этой связи спор не подведомственен арбитражному суду.

С учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума, а также изложенных оснований, суд приходит к выводу о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Лаушкин С.И. заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор N 15 на оказание юридических услуг (л.д. 48), платежные поручения об оплате оказанных услуг (л.д. 78- 85 т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик, заявлял возражения относительно требования о взыскании судебных расходов. Между тем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-21663/18 - отменить.

Производство по встречному иску АО "Каширский двор-Северянин" к ИП Лаушкину С.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 234,48 5 у.е., задолженности по маркетинговым платежам в размере 410,12 у.е., задолженности по эксплуатационным платежам в размере 644,52 у.е., неустойки в размере 4 786,91 у.е. - прекратить.

Возвратить АО "Каширский двор-Северянин" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 033 (Двадцать девять тысяч тридцать три) руб., уплаченную по платежному поручению N 598 от 03.05.2018 г.

Первоначальные исковые требования ИП Лаушкина С.И. (ОГРНИП 312774609400934) к АО "Каширский двор-Северянин" о взыскании задолженности в размере 288 563 руб. и признании договора расторгнутым с 30.11.2017 г. - удовлетворить.

Признать договор аренды N 930/ОДА-2012 от 31.10.2012 г., заключенный между АО "Каширский двор-Северянин" и ИП Лаушикным С.С., расторгнутым с 30.11.2017 г.

Взыскать с АО "Каширский двор-Северянин" (1292226, г. Москва, пр-т Мира, д. 211 корп.2, ОГРН 1027739179775) в пользу ИП Лаушкина С.И. (ОГРНИП 312774609400934) сумму обеспечительного платежа в размере 288 563 (Двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 772 (Четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.