Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-2385/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-17142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2385/2019) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу N А70-17142/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" (ИНН 7203304751, ОГРН 1147232006998) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец, ООО НЛК "Автострада") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" (далее - ответчик, к ООО "МПК "Гранд") о взыскании долга в размере 2 074 409 руб. 18 коп., 60 436 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.01.2019 по делу N А70-17142/2018 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что представленные истцом товарные накладные и претензия в совокупности имеют очевидную взаимосвязь между собой и с договором поставки от 07.03.2018 N 36 НЛКА, а не разовой сделки, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование исковых требований ООО НЛК "Автострада".

Также податель жалобы указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих принятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО НЛК "Автострада" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "МПК "Гранд" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО НЛК "Автострада" поставило в адрес ООО "МПК "Гранд" товар (щебень) на общую сумму 2 074 409 руб. 18 коп. по товарным накладным: от 14.05.2018 N 140507 - щебень фракции 5-20 мм в количестве 409,1 т стоимостью 689 335 руб. 39 коп., в том числе НДС (л.д.11); от 15.05.2018 N 150506 - щебень фракции 5-20 мм в количестве 344,4 т стоимостью 580 315 руб. 59 коп., в том числе НДС (л.д.10); от 18.05.2018 N 180501 - щебень фракции 0-10 мм в количестве 204,9 т стоимостью 345 257 руб. 44 коп. и фракции 5-20 мм в количестве 272,7 т стоимостью 459 500 руб. 76 коп., всего на 804 758 руб. 20 коп. в том числе НДС (л.д.9).

ООО "МПК "Гранд" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 074 409 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

16.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара покупателю и получения товара на общую сумму 2074409 руб. 18 коп. подтверждается товарными накладными от 14.05.2018 N 140507, от 15.05.2018 N 150506, от 18.05.2018 N 180501, подписанными представителями сторон и содержащими оттиски печатей истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не оспорил ни факт получения товара, ни факт наличия задолженности и ее размер. Доказательств предъявления ответчиком претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленных товаров материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 074 409 руб. 18 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные и претензия в совокупности имеют очевидную взаимосвязь между собой и с договором поставки от 07.03.2018 N 36 НЛКА, а не с разовыми сделками, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование исковых требований ООО НЛК "Автострада", не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего товара, договор не считается заключенным.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора поставки N 36НЛКА, поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В самом тексте договора отсутствуют согласованные условия о предмете поставки - наименовании и количестве товара, а имеется отсылка к спецификации.

Обосновывая свои доводы о разовом характере спорных поставок, истец ссылался на факт недостижения между сторонами согласования необходимых условий в рамках заключенного договора, поскольку направленная истцом с сопроводительным письмом от 22.08.2018 N 1055 в адрес ответчика спецификация от 14.05.2018 N 2, не была подписана покупателем по договору, конверт возвращен истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.55-59).

Обстоятельства, связанные с отсутствием согласования спорных поставок в рамках договора ответчиком не оспорены.

Учитывая, что содержание условий договора поставки N 36НЛКА не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, принимая во внимание, что спецификация N 2 от 14.05.2018 сторонами не подписана, договор является не заключенным по причине несогласования его существенных условий.

Между тем, отсутствие договора поставки не является основанием для отказа поставщику в удовлетворении требований по оплате за переданный и фактически принятый покупателем товар.

Поскольку представленные в материалы дела ООО НЛК "Автострада" товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене переданного истцом ответчику товара, возникшие между истцом и ответчиком отношения, связанные с получением ООО "МПК "Гранд" товара надлежит квалифицировать как заключение разовых сделок купли-продажи товаров.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Представленной в материалы дела претензией от 04.09.2018 б/н подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением уплатить задолженность в размере 2 074 409 руб. 18 коп. именно за товар, поставленный по спорным товарным накладным от 14, 15 и 18 мая 2018 года (л.д. 12).

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО НЛК "Автострада" соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 12.10.2018 в размере 60 436 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел оплату долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его соответствующим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 13.10.2018 по 09.01.2019 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составила 158 521 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 2 074 409 руб. 18 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.01.2019 удовлетворено судом.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу N А70-17142/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов