Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12935/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-134486/18

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг", АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года

принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-401) по делу N А40-134486/18

по иску ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг"

к АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобачев И.И. - дов. от 02.04.2019

от ответчика: Остащенко А.А. - дов. от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭР-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" о взыскании 4.498.688 руб. 17 коп., из которых: 3.102.143 руб. 22 коп. задолженность, 1.396.544 руб. 95 коп. неустойки.

Определением суда от 20.08.2018 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО "ТЭК Мосэнерго" к ООО "КЭР-Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 8.508.896 руб. 48 коп., в том числе 1.396.544 руб. 84 коп. за нарушение сроков начала работ, 7.112.351 руб. 64 коп. за нарушение сроков выполнения работ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.12.2015 г. N 01/ЯКГР/15-986642.

Встречные требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по указанному договору

Решением суда от 31.01.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" долг 3 102 143 руб. 22 коп., неустойка 1 396 544 руб. 95 коп., а также 45 493 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" в пользу Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" неустойка 1 396 544 руб. 95 коп., а также 10 487 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных требований.

Взысканы с Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" долг 3 102 143 руб. 22 коп., а также 35 006 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ по договору истекли до заключения договора.

Также заявитель жалобы указывает на наличие вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" (заказчик) и ООО "КЭР-Инжиниринг" (исполнитель) 21 декабря 2015 года был заключен договор субподряда N 01/ЯКГР/15-986642 в соответствии с условиями которого, ООО "КЭР-Инжиниринг" обязалось оказать услуги АО "ТЭК Мосэнерго" по:

- выполнению работ по оформлению паспортов и проведению первичного технического освидетельствования трубопроводов Якутской ГРЭС-2, сопровождению ввода в эксплуатацию на предмет соблюдения норм промышленной безопасности и технических регламентов Таможенного союза, обеспечивающих их соответствие требованиям системы промышленной безопасности и технического регулирования РФ;

- выполнению работ по первичному техническому освидетельствованию, проверке комплектности и оформлению паспортов котлов и сосудов Якутской ГРЭС-2, сопровождению ввода в эксплуатацию на предмет соблюдения норм промышленной безопасности, обеспечивающих их соответствие требованиям системы промышленной безопасности и технического регулирования РФ.

В силу пункта 3.1. Договора общая цена договора составляет 13 379 009 рублей 12 копеек, в том числе НДС -18% - 2 040 865,80 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 июля 2016 года к Договору стоимость работ по договору стала составлять 13 377 278,33 руб., в том числе НДС- 18% в сумме 2 040 601,78 руб. Дополнительным соглашением N 3 к Договору сторонами был определен дополнительный объем работ на сумму 588 171,24 рублей, в том числе НДС на сумму 89 721,04 руб. Сумма всего договора стала составлять 13 965 448,39 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 130 322,64 руб.

В силу пункта 8.3 Договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется после 45 рабочих дней со дня оказания услуг и подписания актов выполненных работ.

Как указал истец, ООО "КЭР-Инжиниринг" свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными актами N 1/204 от 31.07.2016 г. на сумму 1.137.454 руб. 77 коп., N 1/205 от 31.07.2016 г. на сумму 379.265 руб.79 коп., N 1/242 от 13.09.2016 г. на сумму 648.827 руб. 82 коп, N 1/243 от 13.09.2016 г. на сумму 116.135 руб. 03 коп., N 1/272 от 03.10.2016 г. на сумму 1.946.483 руб. 46 коп., N 1/273 от 03.10.2016 г. на сумму 348.405 руб. 11 коп., N 1/273 от 03.10.2016 г. на сумму 1.946.483 руб. 46 коп., N 1/302 от 01.11.2016 г. на сумму 1.485.043 руб. 23 коп., N 1/303 от 0.11.2016 г. на сумму 348.405 руб. 11 коп., N 4/10 от 1003.2017 г. на сумму 1.946.483 руб. 44 коп., N 4/11 от 10.03.2017 г. на сумму 371.260 руб. 80 коп., N 4/12 от 10.032017 г. на сумму 348.405 руб. 11 коп., N 4/18 от 31.05.2017. на сумму 1.177.312 руб. 59 коп. N 4/55 от 30.11.2017 г. на сумму 1.177.312 руб. 59 коп., N 4/62 от 29.12.2017 г. на сумму 588.171 руб. 24 коп., всего на сумму 13.965.449 руб. 55 коп.

По состоянию на 07 марта 2018 года АО "ТЭК Мосэнерго" 31 мая 2017 года платежным поручением N 98229 произвело оплату по Договору на сумму 1 215 768,18 руб.

Зачетом между сторонами была погашена задолженность в общей сумме 7 426 874,38 руб.

Гарантийная сумма по договору составляет 10% - 1 396 544,95 руб.

Как указал истец, по состоянию на 07.03.2018 года размер оставшейся задолженности по Договору составил: 12 568954,6 - 7426874,38 - 1 215 768,18 = 3 926 262,04 руб.

20 апреля 2018 года была направлена претензия. После получения претензии ответчик произвел оплату в сумме 411 719,87 руб.

07 марта 2018 года АО "ТЭК Мосэнерго" произвело оплату на сумму 824 118,81 руб.

Таким образом, как указал истец, размер задолженности по Договору составил 3 102 143,22 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, заявил встречные требования о взыскании штрафа и неустойки на основании п. 11.3 договора в связи с нарушением сроков начала выполнения работ и конечных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал суд в решении, каких-либо возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в актах, заявлено не было. Сведений о том, что указанная стоимость работ не соответствует условиям договора, не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании оставшейся суммы долга в размере 3.102.143 руб. 22 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 1.396.544 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.6 Договора в случае просрочки Генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на три месяца Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец не обосновал размер взыскиваемой неустойки, наступившим негативными последствиями имущественного характера, не привел оценку этих последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом первой инстанции не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Как указал суд в решении, ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в своем расчете истец принял во внимание установленный порог ответственности и снизил размер рассчитанной им неустойки с учетом установленного ограничения.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, как указал суд в решении, оснований к отказу в удовлетворении требований истца по первоначальному иску не имеется.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Предметом договора является два технических задания, подлежащих выполнению Генподрядчиком в сроки с 01.09.2015 года по 30.11.2016 года.

Первое техническое задание подлежит выполнению в период с 01.09.2015 года по 29.11.2016 года и состоит из трех этапов:

Этап N 1. Период выполнения с 01.09.2015 года по 31.10.2015 года. Анализ технической документации с целью определения перечня котлов и судов, в том числе, подлежащих учету в органах РТН и на предприятии, согласно федеральных норм и правил в области промышленной безопасности правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением". Анализ документации с целью определения перечня котлов и сосудов, на которые распространяется требование Федерального закона 116-ФЗ от 20.06.1997 года "О промышленной безопасности производственных объектов". Проведение идентификации котлов и сосудов и определение их соответствия представленной документации. Анализ представленных документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности котлов и сосудов. Проверка полноты и правильности оформления заводской документации с целью определения соответствия требованиям технического регламента TP ТС 032/2013.

Этап N 2. Период выполнения с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года. Проверка и оформление паспортов котлов и сосудов с соблюдением требований TP ТС 032/2013 и ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением". Организация технической помощи Генподрядчику во взаимодействии с поставщиками оборудования (подготовка писем, анализ ответов).

Этап N 3. Период выполнения с 01.12.2015 года по 29.11.2016 года. Проведение технического освидетельствования котлов и сосудов, подле-их постановке на учет в РТИ. Сопровождение ввода в эксплуатацию котлов и сосудов.

Второе техническое задание также состоит из трех этапов, подлежащих выполнению в сроки с 01.09.2015 года по 29.11.2016 года.

Этап N 1. Период выполнения с 01.09.2015 года по 31.10.2015 года. Анализ технической документации с целью определения трубопроводов, требующих подтверждения соответствия требованиям безопасности опасных производственных объектов. Определение категории трубопроводов согласно требованиям, TP ТС 032/2013 безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением. Анализ рабочей документации с целью определения перечня трубопроводов, на которые распространяется требование Федерального закона 116-ФЗ от 20.06.1997 года "О промышленной безопасности производственных объектов". Составление перечня трубопроводов, подлежащих постановке на учет в территориальном органе Ростехнадзора и на предприятии. Проведение идентификации смонтированных трубопроводов и определение их соответствия проектной документации Анализ удостоверений качества монтажа с целью определения полноты и правильности оформления сведений о монтаже трубопроводов, входном контроле и соблюдении требований ФНиП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением". Определение комплектности рабочей и технической документации с целью определения соответствия требованиям технического регламента TP ТС 32/2013.Анализ технической документации с целью установления соответствия оборудования требованиям, предъявляемым проектом с процессам изготовления и монтажа трубопроводов. Определение мероприятий для проведения первичного технического освидетельствования.

Этап N 2. Период выполнения с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года Разработка исполнительных схем трубопроводов. Оформление паспортов трубопроводов с соблюдением требований TP ТС 032/2013 и ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Этап N 3. Период выполнения с 01.02.2016 года по 30.09.2016 года Проведение первичного технического освидетельствования трубопроводов, включающее в себя наружных осмотр и гидравлические испытания трубопроводов с неизолированными сварными стыками.

И по первому и по второму техническому заданию предусматривается последовательное выполнение этапов работ.

Как следует из первых этапов обоих технических заданий, они включают ряд мероприятий, в том числе проверку соответствия, поставленного оборудования, его технической документации, а также соответствие составных частей поступившего оборудования проекту.

Проведение вторых этапов - паспортизация котлов, сосудов, трубопроводов возможна только в том случае, когда оборудование поставлено, смонтировано, имеются акты обследование всех его частей, в том числе всех сварных швов.

Третьи этапы технических заданий возможны только в случае полного монтажа котлов, сосудов и трубопроводов, проверки качества монтажа с получением соответствующих удостоверений.

Требования по встречному иску заявлены со ссылкой на нарушение обязательств истца, выраженное в просрочке начала выполнения работ.

Срок начала работ определен сторонами приложением 3 на основании п. 4.1 Договора, что сторонами не оспаривается.

Однако истец указывал, что сроки начала выполнения работ договору, являющемуся предметом спора, истекли до его заключения.

В Приложении N 3 к спорному договору указан срок начала выполнения работ 01.09.2015 г. по этапам выполнения работ по 1-му техническому заданию.

Этап N 1. Период выполнения с 01.09.2015 года по 31.10.2015 года.

Этап N 2. Период выполнения с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года.

Этап N 3. Период выполнения с 01.12.2015 года по 29.11.2016 года.

По 2-му техническому заданию.

Этап N 1. Период выполнения с 01.09.2015 года по 31.10.2015 года.

Этап N 2. Период выполнения с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года.

Этап N 3. Период выполнения с 01.02.2016 года по 30.09.2016 года

При этом, Договор был заключен между сторонами 21.12.2015 г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, условия о начальном сроке выполнения работ в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа за нарушение начального срока выполнения работ в сумме 1.396.544,84 руб.

Что касается нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 328, 404, 405 ГК РФ, правомерно посчитал, что в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

Так, согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора установлена обязанность ответчика предоставить истцу документы для исполнения им своих обязанностей по договору по форме акта, указанного в приложении N 5 к нему. Следовательно, договором, на основании которого идет спор, предусмотрена встречная обязанность истца по встречному иску по передаче документов первоначальному истцу.

23 декабря 2015 года ответчику было направлено исходящее письмо N 291 о том, что им не были предоставлены документы, а элементы, подлежащие паспортизации либо сбору документов для паспортизации, отсутствуют. В этом письме указывается, что по состоянию на 23.12.2015 года нагревательные котлы, котлы утилизаторы и сосуды не смонтированы.

Нагревательные котлы таганрогского завода не являются экспериментальными. Поэтому декларирование и сертификация их возможна не ранее 2017 года. Ни на одном трубопроводе работы нет полной схемы трубопроводов, значительная часть трубопроводов отсутствует совсем. Поэтому составить перечень отсутствующих сосудов и трубопроводов не представляется возможным.

Акты проверки качества монтажа датированы по каждому трубопроводу 2017 годом, последние 2017 годом. Без вышеуказанных актов, составление которых не зависит от ООО "КЭР-Инжиниринг", исполнение обязанностей ответчика (первоначального истца) по договору не представлялось возможным.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми или актами, или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, встречный иск правомерно удовлетворен судом частично, в сумме штрафа за нарушение начального срока выполнения работ 1 396 544 руб. 95 коп.

Довод жалобы истца о том, что сроки выполнения работ по договору истекли до заключения договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Данный довод истца был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с учетом положений ст.ст. 421, 425 ГК РФ, о чем указано выше.

Договор подписан сторонами без разногласий. Изменения в договор, в том числе, в части изменения сроков выполнения работ, не вносились, с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на дату заключения договора истекли сроки начала работ не по всем этапам, при этом, согласно условиям договора, штраф за нарушение срока начала выполнения работ начисляется в виде фиксированной суммы, независимо от количества нарушений.

Довод жалобы о наличии вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод жалобы, учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения сроков начала всех работ по договору по вине ответчика. При этом, как указано выше, согласно условиям договора, штраф за нарушение срока начала выполнения работ начисляется в виде фиксированной суммы, независимо от количества нарушений.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для применения к истцу ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, свидетельствующие об отсутствии вины истца в указанном нарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг", АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-134486/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина