Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 03АП-1517/19

г. Красноярск

18 апреля 2019 г.

Дело N А74-18315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":

Винтоняк С.В., представителя по доверенности от 05.04.2017 N 999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июс-Агро" (ИНН 1908003618, ОГРН 1111903000549)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 февраля 2019 года по делу N А74-18315/2018, принятое судьёй Чумаченко Т.В.

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Июс-Агро" (далее - ответчик, ООО "Июс-Агро") о взыскании 661 773 рублей 07 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 N 193700/0244 на основании договора поручительства юридического лица от 01.09.2015 N 103700/0244-8.1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского фермерского хозяйства Крюкова Надежда Александровна, конкурсный управляющий имуществом главы КФХ Крюковой Н.А. Воронцов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Июс-Агро" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 1 600 000 рублей долга, а также 29 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, исходя из формулировки пункта 4.2 договора поручительства, следует, что срок его действия непосредственно не привязан к конкретной календарной дате, до которой должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору, равно как отсутствует и ссылка на пункт 1.4.1 договора поручительства, либо на пункт договора об открытии кредитной линии, определяющий дату исполнения по нему обязательства. В связи с этим, по мнению ответчика, упомянутый в пункте 4.2 договора поручительства "день, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме" следует понимать как день наступления какого-либо события, влекущего возникновение у должника обязанности по возврату кредита в полном объеме. В данном случае таким событием является вступление в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5469/2016 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, что имело место 18.08.2017. Полагает, что, исчисляя годичный срок действия поручительства с данной даты, он заканчивается 18.08.2018, на дату обращения банка с требованием к ответчику данный срок является истекшим. Полагает, что срок действия поручительства не связан с первоначальным условием основного обязательства о дате последнего платежа по возврату кредита. Ответчик указал, что с иском к поручителю банк обратился спустя год после признания должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования банка, помимо поручительства, обеспечены также залоговым имуществом, что не исключает одновременное удовлетворение требований и за счет залога и за счет поручителя, но последний уже не сможет обратиться с требованием в порядке статьи 365 ГК РФ, поскольку не только закрыт реестр требований кредиторов, но должник может быть уже и вовсе ликвидирован.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что срок предъявления требований банка к поручителю по вышеуказанному договору не истек, и банк обратился в суд с требованием к ответчику, как к поручителю, в пределах срока действия договора поручительства (со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2018 13:35:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надеждой Александровной (заемщик) 30.11.2010 заключен договор об открытии кредитной линии N 103700/0244 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 41 960 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1.7 договора об открытии кредитной линии от 30.11.2010 N 103700/0244 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Окончательный срок возврата кредита - 20.03.2020 (Приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 N 103700/0244 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 39).

Между банком и ООО "Июс-Агро" 01.09.2015 заключен договор поручительства юридического лица N 103700/0244-8.1 (далее - договор поручительства).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства ООО "Июс-Агро" приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Крюковой Н.А. обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 N 103700/0244 в пределах суммы 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2016 по делу N А74-5469/2016 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надежды Александровны в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 N 103700/0244 в общей сумме 30 485 322 рублей 07 копеек, в том числе: текущий основной долг - 29 423 212 рублей 59 копеек, просроченные комиссии за ведение счета - 139 101 рубль 05 копеек, просроченные проценты - 902 464 рубля 03 копейки, пени по просроченным процентам - 20 544 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2017 по делу N А74-1802/2017 возбуждено дело о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Н.А. Определением от 12.07.2017 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Н.А. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2017 по указанному делу признано обоснованным требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере 39 474 206 рублей 69 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Надежды Александровны включено требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в сумме 39 474 206 рублей 69 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 27 386 494 рубля 50 копеек - текущий основной долг, 3 425 395 рублей 13 копеек - просроченный основной долг, 751 756 рублей 04 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита, 5027 рублей 17 копеек - начисленные комиссии, 6 570 979 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 52 375 рублей 80 копеек - начисленные проценты, 83 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 98 940 рублей 37 копеек - пени по просроченным комиссиям, 262 354 рубля 65 копеек - пени по просроченному основному долгу, 837 883 рубля 43 копейки - пени по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2017 по названному делу глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крюкова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 29.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно представленным в дело выписками из лицевых счетов Крюковой Н.А. за период с 01.12.2010 по 29.10.2018 остаток основного долга составляет 25 378 545 рублей 15 копеек.

26.10.2018 банк обратился к поручителю с требованием об уплате просроченной задолженности письмом от 26.10.2018 N 049-39-17/7466.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения по договору поручительства регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

Как следует из материалов дела, по мнению банка, срок исполнения Крюковой Н.А. обязательств по договору об открытии кредитной линии наступил 31.10.2017, с момента открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, ответчик полагает, что срок исполнения Крюковой Н.А. обязательств по договору об открытии кредитной линии и ООО "Июс-Агро" по договору поручительства наступил не позднее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2016 по делу N А74-5469/2016, которым с Крюковой Н.А. досрочно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 N 193700/0244 (18.08.2016). С учетом пункта 4.2. договора поручительства, срок действия поручительства истек по прошествии одного года после названных событий, а именно 18.08.2017.

Суд первой инстанции, оценив довод ответчика о прекращении договора поручительства на момент подачи искового заявления по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства юридического лица от 01.09.2015 N 103700/0244-8.1 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

В пунктах 1.4, 1.4.1 договора поручительства юридического лица от 01.09.2015 N 103700/0244-8.1 указано, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 30.11.2010 N 103700/0244 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно изложенному графику, окончательный срок возврата кредита - 20.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Суд первой инстанции применил к спорным отношениям статью 367 ГК РФ в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (с 01.06.2015). Согласно пункту 1 этой статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания в абзаце 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), применимой к спорным правоотношениям, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42) разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита, в данном случае, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ пункты 1.4, 1.4.1, 2.4, 4.2 договора поручительства юридического лица от 01.09.2015 N 103700/0244-8.1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае в договоре поручительства указан срок его действия, а также указан срок возврата кредита - 20.03.2020.

Таким образом, вывод заявителя жалобы об отсутствии в договоре срока возврата кредита, является ошибочным.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Крюковой Н.А. объявлена 31.10.2017.

26.10.2018 банк направил поручителю в соответствии с пунктами 2.4, 4.2 договора поручительства требование об уплате просроченной задолженности (письмо от 26.10.2018 N 049-39-17/7466), с иском банк обратился 30.10.2018, что подтверждается календарным штемпелем на заказной бандероли с почтовым идентификатором N 65591128112944.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок предъявления требований банка к поручителю по вышеуказанному договору не истек, и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием к ответчику как к поручителю в пределах срока действия договора поручительства. Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 74-КГ17-12 отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная, основанная на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции довод ответчика об исчислении срока поручительства с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2016 по делу N А74-5469/2016, признан не основанным на перечисленных выше нормах права в применимой к спорным правоотношениям редакции.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия поручительства подлежат отклонению. Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны банка и нарушении прав ответчика в связи с невозможностью получения исполнения от должника, признанного банкротом, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Пленума N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 52 Пленума N 42, право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Данные разъяснения имеют общий характер и сводятся к тому, что если кредитор способствовал утрате возможности поручителем после удовлетворения требований кредитора возместить свои потери за счет суброгации к основному должнику, ему может быть отказано в удовлетворении его требования за счет имущества поручителя.

В данном случае, кредитор (банк) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (главы КФХ Крюковой Н.А.) и определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2017 требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитным договорам в размере 39 474 206 рублей 69 копеек, в том числе долг по договору открытой кредитной линии, как обеспеченное залогом.

Тот факт, что банк заявил такое требование, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о добросовестном и разумном осуществлении им гражданских прав (пункт 52 постановления Пленума N 42). Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. В данном случае, в случае оплаты поручителем задолженности перед банком, поручитель сможет заявить о правопреемстве в деле о банкротстве, предоставив доказательства перехода к нему прав кредитора (банка) на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, и не пропустив срок на включение в реестр требований кредиторов, поскольку банк уже включен в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности обращения с требованием к должнику, основаны на ошибочном толковании норм права, статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 365 ГК РФ, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 52 Пленума N 42.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты долга, правомерно признал требование истца о взыскании 1 600 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2019 года по делу N А74-18315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская