Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-2902/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-4513/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50П-691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Никишина Е.И., паспорт, доверенность от 06.06.2018;

от ответчика - Копылова В.А., доверенность от 16.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энтер",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 января 2019 года по делу N А50П-691/2018,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1185958001998, ИНН 5981007187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тодос" (ОГРН 1025901708250, ИНН 5911004168),

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании 287 614 руб. ущерба, к индивидуальному предпринимателю Мышкиной Нине Владимировне (далее - ИП Мышкина Н.В.) об освобождении от уплаты арендных платежей за март 2018 года в размере 18 960 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Мышкиной Нине Владимировне. Отказ истца от исковых требований к ИП Мышкиной Н.В. принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.01.2019 в удовлетворении требований ООО "Энтер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности причин повреждения имущества, так как актом обследования установлено, что в ходе выполнения монтажных работ на внутренней системе отопления нарушены требования по установке и присоединения радиатора и труб, что привело к аварии тепловой системы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают вину ООО "Агроторг" в произошедшей аварии на внутренней системе отопления.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энтер" на основании договора субаренды нежилого помещения от 25.01.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мышкиной Н.В., используется нежилое помещение по адресу: г.Кудымкар, ул.50 лет Октября, 21 общей площадью 49 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания.

Собственником помещения является Мышкин Алексей Леонидович, по договору аренды от 01.01.2017 помещение передано Мышкиной Н.В. с правом сдачи имущества в субаренду.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды помещение подлежит использованию под ремонт сотовых телефонов, розничной торговли.

Из представленной ООО "Кудымкарские тепловые сети" в материалы дела информации следует, что 26.02.2018 в 03 ч. 50 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение об аварии в здании по адресу: г. Кудымкар,ул. 50 лет Октября, 21. При выезде на место аварии Службой была установлена утечка теплоносителя через радиатор отопления (визуально на полу была вода около 5 см), произведено перекрытие здания от централизованного отопления путем закрытия запорной арматуры на узле управления.

Собственниками помещений здания (Баяндин Н.И., Мышкин А.Л., Баяндин А.И.) совместно с главным инженером ООО Кудымкарские тепловые сети Никитиным А.В. произведено обследование места аварии с целью выявления причин аварии теплосети и описания повреждений затопленных помещений, вызванных аварией, о чем составлен акт от 26.02.2018.

Из акта следует, что 26.02.2018 около 4 ч. утра в результате повреждения труб внутренней системы отопления на первом этаже произошел выброс горячей воды из системы, в результате чего залило помещение первого и цокольного этажа.

На момент аварии помещение, в котором произошел выброс горячей воды из системы отопления, находится в пользовании ООО "Агроторг" по договору аренды от 01.11.2017.

Арендатором ООО "Агроторг" на основании договора подряда N 382/17 от 03.11.2017 года, заключенного с ООО "Тодос" (подрядчик) выполнены работы на объекте, в том числе на системе отопления (раздел 2.4.11.2). Работы по системе отопления приняты, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 02.12.2017-позиция 88-92.

Актом обследования установлено, что в ходе выполнения монтажных работ на внутренней системе отопления нарушены требования по установке и присоединения радиатора и труб, что привело к аварии тепловой системы.

Полагая, что данным актом установлена вина ООО "Агроторг" в произошедшей аварии на внутренней системе отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска, недоказанности истцом факта причинения вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела и пояснений истца, следует, что в результате повреждения труб внутренней системы отопления на первом этаже произошел выброс горячей воды из системы, в результате чего залило помещение первого и цокольного этажа. По мнению апеллянта, в связи с произошедшей аварией имуществу истца причинен ущерб. Указывая на наличие причиненного ответчиком ущерба, истец ссылается на материалы доследственной проверки, содержащей информацию о наличии следов влаги на имуществе истца, а также акте обследования от 26.02.2018. Размер причиненного имуществу истца ущерба определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2018, составленного оценщиком Мехоношиным В.Д., и составил 287 614 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что имущество, в отношении которого произведена оценка, повреждено, выведено из строя, утратило свое назначение в результате затопления, то есть в результате противоправных действий ответчика; представленный в материалы дела отчет об установлении рыночной стоимости имущества также не содержит данных, свидетельствующих о том, что имущество находится в непригодном состоянии вследствие его затопления; учитывая основной вид деятельности истца - ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

Установив указанные обстоятельства, а именно отсутствие безусловных доказательств повреждения имущества истца, стоимость которого заявлена истцом в виде убытков (реальный ущерб), в результате противоправных действий причинителя убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия необходимой совокупности условий, подлежащих доказыванию по искам в возмещении убытков.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Как указано выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления помещения по вине ответчика не подтвержден, в отчете об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2018, составленного оценщиком Мехоношиным В.Д., причины выхода из строя имущества не указаны, о проведении экспертизы истцом не заявлено, из акта обследования от 26.02.2018 и протокола осмотра места происшествия от 26.02.2018 причины и объем повреждений имущества установить невозможно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 января 2019 года по делу N А50П-691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова