Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-2825/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-45543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2019 года

по делу N А60-45543/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания"

(ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

третьи лица:

акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой"

(ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058),

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539)

о взыскании задолженности

установил:

Администрации г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Екатеринбургская теплосетевая компания" ("ЕТК") долга по соглашениям об установлении сервитута N 287, N 290 от 15.04.2016 в размере 85 456 руб. 13 коп. за период с августа 2016 года по июнь 2017 года и 2 721 руб. 46 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Трест Уралтрансспецстрой", муниципальное казенное учреждение (МКУ, учреждение) "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" ("УКС г. Екатеринбурга").

Истец уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 399 руб. 47 коп. за период с 11.05.2017 по 22.12.2017 по соглашению об установлении сервитута N 290, неустойку в размере 588 руб. 31 коп. за период с 11.05.2017 по 22.12.2017 по соглашению об установлении сервитута N 287 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2019 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 85 456 руб. 13 коп. за период с августа 2016 года по июнь 2017 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что "Администрация вправе потребовать внесения платы за пользование земельными участками как с агента, который должен заплатить по соглашениям за обладателя сервитута, так и непосредственно с обладателя сервитута", который "как фактический пользователь земельного участка из правоотношения по оплате не выбывает".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечая, что Администрация является уполномоченным органом на предъявление в суд исков о взыскании задолженности, возникшей в результате исполнения соглашения об установлении сервитутов в отношении земельных участков, относящихся к собственности муниципального образования г. Екатеринбург.

В отношении взыскания неустойки апелляционная жалоба содержит ссылки на положения п.п. 4.4, 5.2 соглашений об установлении сервитутов.

Доводов относительно несогласия с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав, что в соответствии с заключенными соглашениями об установлении сервитута вправе требовать плату за сервитут третье лицо, МКУ "УКС г. Екатеринбурга", которое является обладателем вещного права, а не истец.

Также ответчиком указано на то, что взыскание неустойки с АО "ЕТК" Администрацией за нарушение сроков оплаты за сервитут агентом, соглашениями не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МКУ "УКС г. Екатеринбурга", ООО "СТК" и ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" заключено соглашение об установлении сервитута N 287 от 15.04.2016 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:76, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева - Токарей, общей площадью 1 352 кв. м.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 обладателем сервитута стало АО "ЕТК" с 01.08.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2017 срок действия соглашения был продлен до 31.12.2017.

Между МКУ "УКС г. Екатеринбурга", ООО "СТК" и ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" заключено соглашение об установлении сервитута N 290 от 15.04.2016 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:192, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева -

Токарей, общей площадью 918 кв. м.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 обладателем сервитута также стало АО "ЕТК" с 01.08.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2017 срок действия соглашения был продлен до 31.12.2017.

В отношении земельных участков 66:41:0303068:76, 66:41:0301901:192 зарегистрировано право собственности МО "город Екатеринбург".

В обоснование иска указано на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по плате по указанным соглашениям за период с августа 2016 по июнь 2017, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 22.12.2017 по соглашению об установлении сервитута N 290 - в размере 399 руб. 47 коп., по соглашению об установлении сервитута N 287 - в размере 588 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 соглашений, агент уплачивает плату за сервитут земельного участка в размере, определяемом в соответствии с "Порядком определения размера и внесения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", безналичным путем на счет, указанный пользователем.

Согласно п. 4.4 соглашений, плата вносится агентом отдельным платежным документом с указанием номера и даты соглашения, а также лицевого счета обладателя сервитута, указанного в расчете платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете платы, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) платы за сервитут.

По условиям соглашений за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 соглашений, более чем на 30 календарных дней, пользователь вправе требовать с агента проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей.

Суд первой инстанции указал, что по условиям заключенных соглашений

ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" является агентом на основании агентского договора, заключенного между АО "ЕТК" (принципал) и ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (агент) от 20.08.2015 N 409/3600-FA050/02-025/0033- 2015, согласно которому, ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" по поручению и в интересах принципала осуществляет юридические действия, связанные с реконструкцией тепловых сетей.

Пунктом 3.4.1 соглашения, обязательства по оплате за сервитут возложены на агента - ОАО "Трест Уралтрансспецстрой".

Кроме того, в силу п. 5.1 соглашений, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом того, что, как заключил суд первой инстанции, Администрация стороной в указанных соглашениях не является, прав и обязанностей по соглашениям не имеет, и соответственно, по его мнению, не вправе предъявлять исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение сторонами обязательств в рамках этих соглашений.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В отношении спорных земельных участков зарегистрировано право муниципальной собственности МО город Екатеринбург.

В соответствии с разделом 4 соглашений N 287, 290 об установлении сервитута (л.д. 14-18, 21-26) агент уплачивает за сервитут земельного участка плату в размере, определяемом в соответствии с Порядком определения размера и внесения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности МО город Екатеринбург.

Согласно пункта 4.4 соглашений плата за сервитут вносится отдельным платежным поручением путем перечисления денежных средств в Управление Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете платы, который оформляется Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга согласно действующим и регулируемым ставкам.

Из содержания указанных соглашений следует, что фактическое использование участка осуществляется обладателем сервитута, то есть, обществом "ЕТК".

Таким образом, Администрация вправе потребовать внесения платы за пользование земельными участками как с агента, который должен заплатить по соглашениям за обладателя сервитута, так и непосредственно с обладателя сервитута.

Обладатель сервитута, как фактический пользователь земельного участка из правоотношения по оплате не выбывает.

В силу фактического использования земельных участков именно на нем лежит обязанность по внесению платы за сервитут, то есть, за пользование участками, что соответствует нормативному регулированию, предусматривающему распределение обязанностей в отношениях связанных с исполнением соглашений об установлении сервитута.

Так, согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1.3 соглашений сервитут устанавливается в интересах обладателя сервитута, то есть, ответчика, являющегося балансодержателем (владельцем) теплосетей.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет платы по соглашениям об установлении сервитута, заключенным государственными (муниципальными) органами, единым институтом развития в жилищной сфере, государственными или муниципальными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, городских, сельских поселений, - по нормативу 100 процентов в бюджет муниципального образования, в собственности (на территории) которого находится земельный участок, если иное не установлено настоящей статьей.

В связи с этим, Администрация является уполномоченным органом на предъявление в суд исков о взыскании задолженности, возникшей в результате исполнения соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков, относящихся к собственности МО город Екатеринбург.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременной оплаты основного долга по материалам дела является установленным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начисленную за период с 11.05.2017 по 22.12.2017 в общей сумме 987 руб. 78 коп., из которой 399 руб. 47 коп. по соглашению об установлении сервитута N 290, 588 руб. 31 коп. по соглашению об установлении сервитута N 287.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 соглашений предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 соглашений, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, пользователь вправе требовать с агента процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

О несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению платы за сервитут, требования о взыскании суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в качестве возражений против апелляционной жалобы, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Как следует из вышеизложенного, иск заявлен надлежащим истцом, а взыскание неустойки не противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание ответчика на то, что "Законная неустойка, в данном случае, законом не предусмотрена. Поэтому является несостоятельным довод Администрации, указанный в апелляционной жалобе, о том, что пользователь не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной законом, нарушения сроков оплаты перед Администрацией по уплате соответствующей неустойки, не указывая при этом, каким законом такая неустойка предусмотрена, и не учитывая, что пользователем по соглашению является МКУ "УКС г. Екатеринбурга.", "По условиям заключенных Соглашений, ответственность за нарушение сроков оплаты за сервитут несет агент - ОАО "ТрестУралтрансспецсгрой" (п.5.2), АО "ЕТК" не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за сервитут агентом. Взыскание неустойки с АО "ЕТК" Администрацией за нарушение сроков оплаты за сервитут агентом, соглашением не предусмотрено".

Изложенное не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу N А60-45543/2018 в части требования о взыскании неустойки подлежит отмене (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск в этой части удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу N А60-45543/2018 отменить в части требования о взыскании неустойки, иск в этой части удовлетворить: взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу Администрации города Екатеринбурга 987 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 22.12.2017 по соглашениям об установлении сервитута N 287, 290 от 15.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова