Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-1111/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2019 г. N Ф07-8069/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А66-5480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования "Радиатор" представителя Сидорова Р.А. по доверенности от 11.04.2018 (до перерыва), Седова А.В. и его представителя Зиновьева Е.В. по доверенности от 13.06.2017, Седова В.А. и его представителя Зиновьева Е.В. по доверенности от 05.04.2017, от участника общества с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования "Радиатор" Самохвалова Анатолия Викторовича представителя Касаджика П.Ф. по доверенности от 22.04.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу N А66-5480/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кимрский завод теплового оборудования "Радиатор" (далее - Общество) в лице участника Самохвалова Анатолия Викторовича обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Седову Александру Владимировичу о признании недействительным лицензионного договора N 1/11 от 21.12.2011, заключенного Обществом и Седовым А.В.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седов Владимир Александрович.

Решением суда от 06.12.2018 иск удовлетворён.

Седов А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также указал на предъявление данного иска за истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Седов А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении, Седов В.А. и его представитель с доводами жалобы согласились, просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Общества и участника Общества Самохвалова А.В. в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самохвалов А.В. с 27.06.2016 является единственным участником Общества и его генеральным директором.

Обществом в лице заместителя генерального директора Липатова В.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2011 (лицензиат), и Седовым А.В. (лицензиар) 21.12.2011 заключен лицензионный договор N 1/11 на использование изобретения (неисключительная лицензия), согласно которому лицензиар является владельцем и обладает исключительным правом на изобретение, зарегистрированное Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре изобретений с приоритетом от 7 ноября 2009 года патент РФ N 2404885, касающегося способа заварки отверстия торца трубы (приложение к договору N 1), а лицензиат желает приобрести на условиях настоящего договора лицензию на использование изобретения, на которое получен патент РФ N 2404885, в собственных целях без каких либо ограничений.

Согласно пункту 8 договора за предоставление прав, предусмотренных договором, за техническую документацию и другую информацию, указанную в договоре, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 8 % от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии лицензиара. Оплата осуществляется ежемесячно, в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным.

Лицензионный договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 13.04.2012.

На момент заключения данного договора участниками Общества являлись Самохвалов Анатолий Викторович (50 % доли в уставном капитале) и Седов Владимир Александрович (50 % доли в уставном капитале).

Впоследствии, 27.06.2016 Седов В.А. прекратил свое участие в Обществе, передав право на долю в уставном капитале Общества Самохвалову А.В.

Полагая, что лицензионный договор от 21.12.2011 является сделкой, в которой имелась заинтересованность генерального директора Седова В.А., поскольку договор заключался с его сыном Седовым А.В. без одобрения общим собранием участников Общества, а также считая, что договор заключен со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), его заключение являлось способом для вывода денежных средств из Общества, не имело экономического смысла, участник Общества Самохвалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворённым судом первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена между Обществом и Седовым А.В., являющимся сыном генерального директора и участника Общества Седова В.А. (50 % доли в уставном капитале Общества на момент совершения сделки) без одобрения в установленном порядке, а также вопреки интересам Общества, поскольку она являлась для истца убыточной так как рыночный размер вознаграждения лицензиара не соответствует рыночным показателям. При этом суд отклонил аргумент ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, признав данный срок не пропущенным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 этой же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 166, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 3 этой же статьи Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор от 21.12.2011 является сделкой с заинтересованностью при этом доказательств её одобрения решением общего собрания участников Общества материалы дела не содержат.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка по формальным признакам подпадает под признаки недействительности как сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением предусмотренных законом требований по её одобрению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о признании сделки недействительной как по мотиву заинтересованности, так и по мотиву её совершения сторонами со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), вследствие чего подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 15.3 Устава Общества очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается исполнительным органом Общества. Общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, через три месяца после окончания финансового года. Финансовый год Общества устанавливается с 01 января по 31 декабря.

Принимая во внимание изложенное, Самохвалов А.В., позиционирующий себя в качестве добросовестного участника Общества, интересующегося его делами и финансовыми результатами деятельности, должен был узнать о совершении оспоренной сделки в срок, не позднее 01.04.2012, то есть установленной Уставом Общества даты проведения общего собрания участников Общества по итогам года.

В случае, если такое собрание не созывается единоличным исполнительным органом Общества, добросовестный участник Общества вправе потребовать его созыва, а также потребовать предоставления любой информации о деятельности Общества. Доказательств утраты Самохваловым А.В. корпоративного контроля над Обществом, доказательств создания генеральным директором Общества Седовым В.А. препятствий Самохвалову А.В. в получении информации о деятельности Общества материалы дела не содержат. Отсутствуют также и доказательства сокрытия ответчиком, Седовым В.А., либо иными работниками Общества по указанию Седова В.А. информации о заключении оспоренного договора и выплатах по нему.

В свете изложенного, поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.04.2017, а установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.04.2015, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу N А66-5480/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Самохвалова Анатолия Викторовича в пользу Седова Александра Владимировича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева