Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12432/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-285847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.М. Мухина, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-285847/18, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО "РЕМАН-СЕРВИС" (ИНН 6685017532, ОГРН 1126685024696 )

к ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163 )

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гутников В.А. по дов. от 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМАН-СЕРВИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2017 N АС2205-1 в размере 2 363 613, 55 руб., а также неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 555 136, 75 руб.

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Реман-Сервис" задолженность в размере 2 363 613, 55 руб. за период с 1 по 3 кв. 2018 года, договорную неустойку за период с 1 кв. 2018 по 3 кв. 2018 на общую сумму 449 784, 87 руб. по состоянию на 18.01.2018.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. По мнению ответчика, суд необоснованно при возражениях ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное. Поставка товара на сумму 2 363 613, 55 руб. не доказана истцом; не учтен аванс в размере 330 300 руб; обязанность по оплате не наступила, так как заявок ответчика в деле нет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Реман-Сервис" (Поставщик) и ООО "Альян-Энерджи" (Покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2017 N АС2205-1.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями (счетами, спецификациями, иными соглашениями) к нему являющимися неотъемлемой частью Договора.

22.05.2017 между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения Поставщик под нужды Покупателя формирует на своем складе пополняемый минимальный остаток запасных частей на общую сумму 3.350.326, 54 руб.

Основанием для формирования товарного запаса явились подписанное Дополнительное соглашение и аванс в размере 10% от всей суммы необходимых запасных частей.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1, 14.09.2017 ООО "Альянс-Энерджи" оплатило аванс в размере 330 000 руб.

Обязательства ООО "Реман-Сервис" также исполнило.

На свой товарный склад ООО "Реман-Сервис" закупило необходимое количество запасных частей для ООО "АльянсЭнерджи".

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1 к Договору, Поставщик и Покупатель пришли к соглашению, что оплата Товара происходит, поквартально в равных долях. В том случае, если сумма отгруженного объема Товара составляет менее суммы ежеквартального объема, то Покупатель обязуется оплатить разницу в сторону Поставщика.

Обязательства по оплате разницы ООО "Альянс-Энерджи" не исполнило.

Так как, покупатель не выбрал товара и не оплатил закупленный для него товар истцом, задолженность по договору составила 2 363 613, 55 руб. за период с 1 по 3 кв. 2018 года.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не перечислил, что явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так как доказательств оплаты закупленного для ответчика истцом товара в полном объеме ответчик не представил, задолженность за товар обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не направлении счетов истцом и об отсутствии документов на оплату долга, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора ответчик должен оплачивать не только поставленный товар, но и разницу между суммой отгруженного объема Товара и суммой закупленного для ответчика ежеквартального объема, то есть ежеквартальный объем должен быть оплачен в полном объеме.

Таким образом, имея в наличии УПД по договору, ответчик имел возможность рассчитать размер задолженности.

Кроме того, истцом направлялись письма ответчику об оплате товара, в том числе претензия, однако каких-либо возражений или ответ на указанные письма в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 1 кв. 2018 по 3 кв. 2018 на общую сумму 449 784, 87 руб. по состоянию на 18.01.2018.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае неоплаты Покупателем партии Товара в обусловленные Договором сроки, Поставщик вправе, по своему выбору: начислить Покупателю пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком оплаты по договору и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов по ст. 317 ГК РФ в размере 105 351, 88 руб. по состоянию на 18.01.2019 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Кроме того, из текста определения суда о принятии искового заявления к производству от 05.12.2018 следует, что судом назначено и судебное заседание суда первой инстанции в тот же день, 21.01.2019 в 09 час.45 мин.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-285847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.М. Мухин