Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-67533/18

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-42468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Виноходова Владимира Алексеевича, Нестерова Сергея Геннадьевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Бабух Нины Ивановны, Афониной Надежды Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны в интересах ЗАО "Ресторан при МА Внуково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2018 г.

по делу N А40-42468/2018, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Виноходова Владимира Алексеевича, Нестерова Сергея Геннадьевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Бабух Нины Ивановны, Афониной Надежды Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны, Дроновой Валентины Алексеевны в интересах ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (ОГРН 1027739036863, ИНН 7732007102)

к ООО "Внуково РС" (ОГРН 1027739188212, ИНН 7732116479)

третье лицо: Временный управляющий Катков С.М.

о признании договора займа ничтожным.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Виноходова Владимира Алексеевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Бабух Нины Ивановны, Яковлевой Елены Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны, Дроновой Валентины Алексеевны - Нестеров С.Г. по доверенности от 23.12.2014; от Афониной Надежды Николаевны - Нестеров С.Г. по доверенности от 13.01.2015; Нестеров С.Г. - лично;

от ответчика - Шестакова Е.В. по доверенности от 28.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Виноходов Владимир Алексеевич, Нестеров Сергей Геннадьевич, Гордеева Елена Сергеевна, Бабух Нина Ивановна, Афонина Надежда Николаевна, Яковлева Елена Алексеевна, Котельникова Галина Сергеевна, Дронова Валентина Алексеевна в интересах ЗАО "Ресторан при МА Внуково" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Внуково РС" (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа от 17.11.2016 N 1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий Катков С.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации договора займа N 1 от 15.04.2016.

Ссылаются на то обстоятельство, что выписки из банков, представленные ООО "Внуково РС" являются подложными.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истцы ссылаются на крупность и притворность оспариваемой сделки - договора займа N 1 от 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В момент совершения спорной сделки в силу разъяснений ВАС РФ, указанных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров от 23.01.2017, которым одобрено совершение оспариваемой сделки.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса балансовая стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 94 035 000 руб.

Сумма договора составляет 500 000 руб., что составляет 0,53% балансовой стоимости.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации договора займа N 1 от 15.04.2016, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное заявителями нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как ответчиком в суд первой инстанции предъявлялись оригиналы договора займа N 1 от 17.11.2016, дополнительного соглашения от 17.11.2016 к договору займа N 1 от 17.11.2016 дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2017 к договору займа, и копии, заверенные банком, платежных поручений ООО "Внуково PC".

Копии указанных документов находятся в материалах дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Предположение заявителей о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения их ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что выписки из банков, представленные ООО "Внуково РС" являются подложными, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2018 г. по делу N А40-217026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина