Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-11114/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-282256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОСОРОГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2019 г.

по делу N А40-282256/2018, принятое судьёй С.М. Кукиной

по иску ООО "МЕБЕЛЬ-ИНТЕРЬЕР-СЕРВИС"

(ОГРН 1057747864888, ИНН 7733549179)

к ООО "НОСОРОГ"(ОГРН 1157746582905, ИНН 7703385357)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожков В.А. по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Носорог" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 2 060 219 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2019 г. по делу N А40-282256/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что рассмотрение дела проведено с грубым нарушением процессуального законодательства.

Сторона ответчика не могла участвовать в судебном заседании, обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с отсутствием у общества исполнительного органа и возможности оформления полномочий представителя.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности, ответчика нельзя считать извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 г. ООО "Мебель-Интерьер Сервис" перечислило ООО "Носорог" денежные средства в размере 985 600 рублей, в основаниях платежа указано "Частичная оплата за комплектующие по Договору N 21 от 12.01.2018 г.".

26.03.2018 г. ООО "Мебель-Интерьер-Сервис" перечислило ООО "Носорог" денежные средства в размере 990 300 рублей, в основаниях платежа указано "Частичная оплата за комплектующие по Договору N 21 от 12.01.2018 г.".

Истцом в адрес Ответчика перечислено 1 975 900 рублей.

Вместе с тем, Договор поставки заключен не был, товар не поставлен. Оплата,

произведенная Истцом, возвращена не была.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или

нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и

обязательств.

Письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами,

сторонами не составлялся и не подписывался.

Судом установлено, что стороны и не заключили Договор поставки, а соответственно денежные средства, оплаченные истцом Ответчику, имеют правовую природу неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт приобретения ООО "Носорог" денежных средств подтверждается

платежным поручением N 141 от 23.03.2018 г. в размере 985 600 рублей "Частичная

оплата за комплектующие по Договору N 21 от 12.01.2018 г. и платежным поручением

N 142 от 26.03.2018 г. в размере 990 300 рублей "Частичная оплата за комплектующие

по Договору N 21 от 12.01.2018 г.

Доказательств поставки товара или возврата суммы оплаченных платежей

ответчиком не произведено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 975 900 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в

их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и

имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами по 24.10.2018 составил 84

319 рублей 43 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В жалобе заявитель указывает, Сторона ответчика не могла участвовать в судебном заседании, обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с отсутствием у общества исполнительного органа и возможности оформления полномочий представителя.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности, ответчика нельзя считать извещенным надлежащим образом.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2019 года направлено ответчику.

Согласно распечатке с сайта Почта России - истек срок хранения - л.д. 59.

Согласно протокола судебного заседания от 15.01.2019 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 62).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Носорог" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2019 г. по делу N А40-282256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина