Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13012/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-195364/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г.

по делу N А40-195364/18 вынесенного судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 7743562323, ОГРН 1057747312655 )

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 4 511 331 руб. 09 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 3 652 421 руб. 19 коп., пени в размере 858 909 руб. 90 коп., о расторжении договора N 03-00404/08 от 20.05.2008 г. на аренду нежилого помещения площадью 186,50 кв.м, расположенного по адресу: г Москва, ул. Яблочкова, д.23; о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 186,50 кв.м, расположенного по адресу: г Москва, ул. Яблочкова, д.23, и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Департамент не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что срок исковой давности не истек.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом заключен Договор аренды нежилого помещения от 20.05.2008 N 03-00404/08. Договор заключен сроком действия с 20.05.2008 по 20.05.2013 ( п.2.1). Помещение передано Обществу по акту приема-передачи.

Как указывает Заявитель, в нарушение условий договора, Общество допустило просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2013 по 30.11.2017 в размере 3 652 421 руб. 19 коп.

Досудебный порядок Департаментом соблюдён, что подтверждается претензиями N 33-6-354766/18-(0)-1, N 33-6-354766/17- (0)-2 от 22.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В своем заявлении Департамент указывает, что по истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Однако, основываясь на представленном в материалы дела акте приема - передачи от 05.12.2013, суд первой инстанции верно установил, что Общество возвратило арендованное помещение Департаменту.

Указанный факт Департаментом не оспаривается ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции.

В представленном Акте, подписанном уполномоченными представителями Департамента и Общества отмечается, что Арендатор передал, а Арендодатель принял 05 декабря 2013 года нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Яблочкова ул., дом 23, общей площадью 186,5 кв.м. По смыслу, вытекающему из п.2 Акта, следует, что воля сторон направлена на прекращение договора аренды.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды от 20.05.2008 N 03-00404/08, прекратилось 05.12.2013 года.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом каких-либо действий, направленных на продолжение договора аренды, в материалы дела не представлено.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, основываясь на положениях п.п. 1,2 статьи 614 ГК РФ, верно установил, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

Департаментом также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение занятия Обществом арендованного помещения в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности размера задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен на основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), подлежит отклонению как необоснованный.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Исковое заявление подано в суд 21.08.2018 согласно штампу канцелярии, то есть за период с 01.06.2013 по 21.08.2015 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик признал наличие долга или просил отсрочку/рассрочку платежа. Тот факт, что Обществом оставлены без ответа претензии Департамента, не свидетельствует о признании задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований в части взыскания пеней, поскольку согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности был пропущен Департаментом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 г. по делу N А40-195364/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева