Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 16АП-1091/19

г. Ессентуки

17 апреля 2019 г.

Дело N А63-20209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиркина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-20209/2018 (судья Безлепко В.В.), при участии представителя ответчика - Винникова О.Т. (доверенность от 21.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиркин Андрей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий "Ставропольский" (далее - общество) о взыскании 3 543 525 руб. задолженности по договору субаренды N 2 от 01.11.2011 за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 (уточненные требования).

Решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Подписание актов сверок и частичная оплата долга в 2017 - 2018 годах свидетельствуют о признании долга ответчиком и прерывании давностного срока. Суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств копии гарантийных писем ответчика от 16.09.2014 N 125 и от 23.06.2015 N 98; не принял во внимание довод о том, что в книге учета исходящих документов имеются пропуски с сохранением исходящей нумерации, что книга не пронумерована и не прошита, не имеет номенклатурного номера; не учел, что полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверок явствовали из остановки; проигнорировал выписки из журнала входящей корреспонденции предпринимателя; не обратил внимания на идентичность оформления гарантийных писем и представленных ответчиком документов.

В отзыве ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 31.01.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 2 от 01.11.2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в субаренду нежилые помещения общей площадью 3 133,20 кв. м, расположенные в строении по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 26. Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012. Арендатор перечисляет арендную плату в размере 1 250 000 руб. на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца.

Согласно актам от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012 имущество находилось в аренде у общества восемь месяцев (с 01.11.2011 по 30.06.2012), арендная плата составила 10 000 000 руб.

Платежными поручениями N 706 от 01.06.2017, N 736 от 06.06.2017, N 942 от 11.07.2017, N 1015 от 19.07.2017, N 1055 от 27.07.2017, N 1060 от 27.07.2017, N 1061 от 28.07.2017, N 1393 от 14.09.2017, N 1470 от 21.09.2017, N 1540 от 29.09.2017, N 1643 от 16.10.2017, N 1850 от 14.11.2017, N 1934 от 23.11.2017, N 2047 от 01.12.2017, N 2142 от 07.12.2017, N 2231 от 20.12.2017, N 2230 от 20.12.2017, N 2242 от 25.12.2017, N 2335 от 28.12.2017, N 2376 от 29.12.2017, N 31 от 11.01.2018, N 149 от 29.01.2018, N 260 от 13.02.2018 ответчик перечислило истцу арендную плату в размере 6 455 975 руб.

Невнесение арендной платы в полном объеме послужило основанием для направления обществу претензии от 13.09.2018, а впоследствии - для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования ответчиком в спорный период имуществом истца документально подтвержден.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления N 43.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2011 по 30.06.2012. Срок исковой давности по этим требованиям истек не позднее 30.07.2015 (с учетом соблюдения претензионного порядка).

Установив, что иск подан в суд 19.10.2018, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований предпринимателя по мотиву пропуска давностного срока. При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что срок давности прерывался.

В пунктах 20, 21 постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Имеющиеся в деле акты сверки взаиморасчетов за 2013 и 2014 годы содержат сведения о задолженности общества перед предпринимателем в сумме 48 164 299,99 руб., однако не отражают обязательства, по которым возникла задолженность. Содержание актов не позволяет сделать вывод о признании ответчиком спорного долга. В любом случае иск подан в суд по истечении трехлетнего срока после подписания актов.

Акты сверки за 2 квартал 2016, за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 не содержат сведений о признании ответчиком долга именно по спорному договору и подписаны за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Частичное погашение задолженности не свидетельствует о признании долга в оставшейся части. Кроме того, из материалов дела усматривается, что погашение долга осуществлялось обществом в период, когда его руководителем являлся истец.

Ссылку на гарантийные письма ответчика от 16.09.2014 N 125 и от 23.06.2015 N 98, полученные, как указал истец, по электронной почте, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Нотариально заверенные скриншоты интернет страниц, свидетельствующие о получении гарантийных писем именно от ответчика, истец не представил.

Установив, что договором субаренды от 01.11.2011 не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме, приняв во внимание отсутствие подлинников гарантийных писем, а также доказательств, позволяющих установить, что эти документы исходили именно от ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Выписки из журнала входящей корреспонденции выводы суда не опровергают, поскольку представлены в виде отдельных листов, изготовленных и заверенных самим истцом. Подлинник журнала входящей корреспонденции не представлен.

Ссылка на идентичность оформления гарантийных писем и представленных ответчиком документов, несостоятельна. Оформление документов определенным образом, в том числе на фирменном бланке юридического лица, само по себе не подтверждает, что документ исходит от этого лица. Из материалов дела не следует, что во взаимоотношениях сторон сложилась практика обмена документами посредством электронной почты. Представленные ответчиком письма адресованы не истцу, а иным лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-20209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиркина Андрея Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило